李某是做皮草生意的富商，2008年2月與王某結(jié)婚。雙方在2009年6月生育一子，隨后王某辭去工作，做起了全職太太。2013年10月，王某以李某沒(méi)有盡到家庭責(zé)任且對(duì)自己時(shí)常進(jìn)行家暴為由，訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ赫?qǐng)求離婚。經(jīng)查，雙方確實(shí)因家暴感情實(shí)質(zhì)破裂，但雙方在法庭上對(duì)于子女監(jiān)護(hù)問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)不下。李某認(rèn)為，自己婚前擁有豐厚身價(jià)，婚后更是家庭的經(jīng)濟(jì)支柱，自己可以提供孩子更好的工作和學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，孩子理應(yīng)讓自己撫養(yǎng)。而王某由于婚后辭去工作，經(jīng)濟(jì)能力和撫養(yǎng)能力嚴(yán)重不足。同時(shí)，李某強(qiáng)調(diào)，自己雖然實(shí)施家暴具有一定過(guò)錯(cuò)，但卻從未打罵過(guò)孩子，不影響其與孩子的感情和自身獲得撫養(yǎng)權(quán)的資格。經(jīng)審理，法官將撫養(yǎng)權(quán)判給女方，同時(shí)判決男方支付相應(yīng)的撫養(yǎng)費(fèi)至子女成年。
評(píng)析：根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，撫養(yǎng)權(quán)的分配應(yīng)從有利于子女身心健康、保障子女合法權(quán)益出發(fā)。從實(shí)踐中看，是否具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和撫養(yǎng)意愿確實(shí)是法官裁判撫養(yǎng)權(quán)的重要考量因素，但不是唯一因素。在本案中，男方具有明顯的家暴行為和家暴傾向，強(qiáng)調(diào)自己在家庭中的絕對(duì)支配地位，這種榜樣示范力量可能對(duì)于孩子未來(lái)成長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)面影響。同時(shí)，對(duì)比雙方的性格和家庭中的一貫表現(xiàn)，如果監(jiān)護(hù)權(quán)由男方行使，女方很難充分行使自己的探視權(quán)。更為重要的是，本案中，男方由于工作原因長(zhǎng)期在外，對(duì)于孩子照顧難免有所欠缺。相反，女方作為家庭主婦，在長(zhǎng)期對(duì)孩子照顧過(guò)程中積累了深厚的感情，且對(duì)孩子成長(zhǎng)和孩子心理也較為了解，雖然經(jīng)濟(jì)條件不如男方，但在男方支付相應(yīng)撫養(yǎng)費(fèi)的條件下，完全有能力為子女提供相對(duì)優(yōu)良的成長(zhǎng)環(huán)境與關(guān)懷。
