因感情不和，來自河南的申女士一氣之下帶著剛出生不久的兒子回了老家。家住三門的丈夫葉先生數(shù)次遠(yuǎn)赴河南看望兒子，但未能挽回感情。隨后，雙方展開了“奪子大戰(zhàn)”。最近，申女士向法院起訴離婚并索要撫養(yǎng)費(fèi)。庭審時(shí)葉先生以申女士將兒子藏起來阻撓其行使撫養(yǎng)權(quán)為由進(jìn)行抗辯，要求離婚后兒子歸他撫養(yǎng)。
申女士的行為是否會(huì)影響其爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)？3月5日，三門法院審理了該起離婚糾紛案件，判決孩子的撫養(yǎng)權(quán)歸申女士所有，并由葉先生于判決生效之日起30日內(nèi)付清撫養(yǎng)費(fèi)4.66萬元。
結(jié)婚半年后感情破裂，兩度起訴離婚、爭(zhēng)子
2006年，申女士和葉先生在福建打工時(shí)相識(shí)，2007年2月結(jié)婚，婚后她隨丈夫居住在臺(tái)州。兒子半歲時(shí)，兩人感情出現(xiàn)裂痕。
他們雖是自由戀愛，但婚后發(fā)現(xiàn)性格不合，時(shí)常為家庭瑣事吵打。申女士帶著不滿周歲的兒子回了河南老家，這一去就是5年。期間，葉先生曾數(shù)次趕赴河南看望兒子，但雙方關(guān)系非但沒有修復(fù)反而更加惡劣。
2013年9月，申女士向法院起訴要求離婚，但被駁回。兩年后，申女士再度向法院起訴離婚并爭(zhēng)取兒子的撫養(yǎng)權(quán)。
申女士稱，現(xiàn)已上幼兒園的兒子，一直跟隨她在鄭州生活，母子之間建立了深厚的感情。而自葉先生2010年初見過兒子后，便未再見面，至今也未支付過撫養(yǎng)費(fèi)。
葉先生辯稱，2010年那一次，他是偷偷跟著申女士才看到了兒子，他多次去鄭州看望兒子，申女士都故意把孩子藏起來，導(dǎo)致他一直未能見到。現(xiàn)在他同意離婚，要求兒子歸他撫養(yǎng)。
“子女本位”出發(fā)，法院判決撫養(yǎng)權(quán)歸屬
承辦法官表示，一般來說，撫養(yǎng)權(quán)的認(rèn)定在雙方條件懸殊的情況下，孩子應(yīng)當(dāng)判決歸撫養(yǎng)條件明顯偏優(yōu)的一方，但如本案雙方條件無明顯差距就存在爭(zhēng)議。本案焦點(diǎn)在于婚內(nèi)一方有阻撓另一方直接撫養(yǎng)孩子的過錯(cuò)行為，是否導(dǎo)致判決離婚時(shí)其自身撫養(yǎng)權(quán)受限。
法官表示，撫養(yǎng)權(quán)的爭(zhēng)奪戰(zhàn)中，孩子往往是最容易被忽視的主體。相對(duì)父母而言，他們才是撫養(yǎng)關(guān)系中的一方民事主體。因此法院在判決時(shí)會(huì)充分保障其合法的民事權(quán)益，不能為了救濟(jì)非阻撓者的民事權(quán)利，或是懲罰阻撓者的不法行為，而影響了孩子的權(quán)益。判決應(yīng)當(dāng)使孩子的利益最大化，體現(xiàn)真正意義上的“子女本位”。
本案中，孩子長(zhǎng)期隨母親生活，如今已經(jīng)具備基本的識(shí)別力，由于孩子與葉先生的相處時(shí)間太少，葉先生對(duì)其來說幾乎就是一個(gè)陌生人，在此情況下，貿(mào)然改變撫養(yǎng)現(xiàn)狀，顯然對(duì)孩子不利。雖然這種情況一定程度上是在申女士的阻撓下造成，對(duì)葉先生有點(diǎn)不公，但父母應(yīng)該具有比孩子更大的承受力，且造成該后果一定程度上也歸因于葉先生此前未及時(shí)行使權(quán)利、改變現(xiàn)狀。
