陳先生與壽先生原來(lái)是一個(gè)單位的同事，１９９８年，壽先生辭職自己開(kāi)了家公司。運(yùn)作之初，由于啟動(dòng)資金短缺，壽先生向陳先生借了６萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)說(shuō)好借期一年，利息按銀行利率翻倍。轉(zhuǎn)眼一年過(guò)去了，壽先生閉口不談還錢之事，連人也不見(jiàn)了蹤影，陳先生心里不免犯了嘀咕。七轉(zhuǎn)八彎，處處留意，總算找到了人，可壽先生說(shuō)，生意虧大了，眼下實(shí)在沒(méi)錢，假以時(shí)日，一定還錢，利息照付。陳先生無(wú)奈，只好讓壽先生補(bǔ)了張借條，約定還款期限為２００２年５月。
又是兩年過(guò)去了，陳先生發(fā)現(xiàn)壽先生神龍見(jiàn)首不見(jiàn)尾的，根本沒(méi)有誠(chéng)意歸還借款，迫不得已起訴，通過(guò)司法途徑討債，法院經(jīng)審理支持了陳先生的訴訟請(qǐng)求。然而，敗訴后的壽先生依然如故，拒不履行生效的法律文書(shū)確定的還款義務(wù)。陳只得再次求諸法律，向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，陳先生吃驚地了解到，壽先生下落不明，此前，他已經(jīng)與妻子簽訂《自愿》，并在民政局領(lǐng)取了《》。《自愿離婚協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容是：因感情破裂自愿離婚，經(jīng)雙方商定，對(duì)有關(guān)事項(xiàng)達(dá)成以下協(xié)議：一、有子一人歸女方撫養(yǎng)；二、共同財(cái)產(chǎn)包括現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)房都?xì)w女方所有，婚后無(wú)共同債務(wù)；三、離婚后男方住房問(wèn)題自行解決。
眼見(jiàn)得自己的債權(quán)又無(wú)法兌現(xiàn)了，陳先生心里真是充滿了說(shuō)不出的苦味。他猜測(cè)，這是壽先生夫妻在故意逃債。經(jīng)人指點(diǎn)，陳先生再次提起訴訟，把對(duì)方夫妻倆雙雙告上了法庭。
原告陳先生訴稱，第一被告壽某曾向原告借款６００００元，因拖欠不還，原告曾提起訴訟，法院判決應(yīng)歸還原告借款本息。但被告拒不履行法院的生效判決，原告遂申請(qǐng)執(zhí)行。其間，兩被告串通一氣，采用協(xié)議離婚形式，隱瞞夫妻共同生活期間的債務(wù)，將共有財(cái)產(chǎn)，特別是共有的產(chǎn)權(quán)房無(wú)條件地全部給了第二被告。原告認(rèn)為，兩被告離婚是假，逃債是真，其離婚時(shí)的協(xié)議是違法的。因此請(qǐng)求法院判決撤銷兩被告自愿離婚協(xié)議書(shū)中關(guān)于“共同財(cái)產(chǎn)分割”的協(xié)議；將兩被告的共同房產(chǎn)先行清償拖欠原告的債務(wù)。
第一被告壽先生沒(méi)有到庭應(yīng)訴。
第二被告李女士辯稱，原告與前夫之債務(wù)發(fā)生在１９９６年，而原告所稱之房屋早在１９９４年已由本被告一人買下，產(chǎn)權(quán)人也是本被告一人。前夫長(zhǎng)期在外地，對(duì)家庭不聞不問(wèn)，不負(fù)責(zé)任，由此導(dǎo)致夫妻感情破裂離婚。本被告認(rèn)為合法，倘若原告認(rèn)為其中有貓膩，應(yīng)提起行政訴訟，要求撤銷民政局的行政行為，而不應(yīng)提起民事訴訟。原告與前夫之間的債權(quán)債務(wù)是企業(yè)間的債權(quán)債務(wù)，不應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)，提出以屬于本被告的房產(chǎn)先予清償更沒(méi)有法律依據(jù)。
法院認(rèn)為，第一被告與原告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)糾紛一案業(yè)經(jīng)人民法院終審判決，第一被告并未履行上述法律文書(shū)所規(guī)定的還款義務(wù)，他在尚未清償原告?zhèn)鶆?wù)及人民法院依法執(zhí)行未果的情況下，與第二被告采取自愿離婚形式，訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，將屬兩被告婚后共同財(cái)產(chǎn)的房屋產(chǎn)權(quán)份額，無(wú)償轉(zhuǎn)讓給第二被告，理應(yīng)認(rèn)定兩被告本意在于規(guī)避所欠原告?zhèn)鶆?wù)，故兩被告訂立的《自愿離婚協(xié)議書(shū)》中涉及共同財(cái)產(chǎn)的分割部分內(nèi)容損害了債權(quán)人即原告的合法權(quán)益。現(xiàn)原告依法行使撤銷權(quán)，主張撤銷兩被告的共同財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》的有關(guān)規(guī)定，判決撤銷兩被告簽訂的《自愿離婚協(xié)議書(shū)》關(guān)于“共同財(cái)產(chǎn)分割”的協(xié)議。
答疑：李女士至今還弄不明白，常言道，一人做事一人當(dāng)。法院還要讓我為前夫背黑鍋替他還債？作為女性，作為妻子，碰到這樣一個(gè)里里外外都不講誠(chéng)信，都極不負(fù)責(zé)任的丈夫確實(shí)有倒不盡的苦水，說(shuō)不盡的委屈。苦就苦在這一切都發(fā)生在他們夫妻關(guān)系存續(xù)期間。《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的合同無(wú)效。無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力。合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案中，兩被告在明知有債務(wù)纏身的情況下，向婚姻登記機(jī)關(guān)謊稱婚后無(wú)共同債務(wù)并作了財(cái)產(chǎn)全部歸女方的約定。盡管夫妻離婚屬于《》調(diào)整的范圍，離婚的程序合法，《離婚證》確定的兩被告關(guān)系仍然有效；但兩被告關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定只能作為普通民事合同對(duì)待，完全可以由《合同法》來(lái)調(diào)整。兩被告關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定違反了《合同法》的規(guī)定，依法可予以撤銷。
