關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效，我們網(wǎng)站曾寫過一篇文章《夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效?》。之所以關(guān)注這個(gè)問題，主要在于目前我們代理的離婚案件中，一半以上的案件都涉及婚外情。因此我們認(rèn)為，一方不履行夫妻忠實(shí)義務(wù)，是導(dǎo)致現(xiàn)代婚姻關(guān)系解體的主要原因。而實(shí)際生活中，為避免和預(yù)防婚外情的發(fā)生，夫妻一方出具的“保證書”、“忠誠(chéng)協(xié)議”在離婚訴訟中甚至在婚姻之始屢見不鮮。而上海法院系統(tǒng)對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議審判觀點(diǎn)的變化，是我們重提此事的主要原因。
一、回首上海市閔行區(qū)法院2002年的判例。
從實(shí)務(wù)角度來看，如何看待和掌握忠誠(chéng)協(xié)議是否有效的問題，就成為婚姻律師和廣大網(wǎng)友非常關(guān)注的問題。而我們當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)是，忠誠(chéng)協(xié)議如果約定的具體明確、具有可操作性，應(yīng)認(rèn)定為有效。主要的實(shí)踐依據(jù)是上海市閔行區(qū)人民法院2002年的一起判例，這個(gè)案例刊登在2003年元月的《人民法院報(bào)》上。
原告曾明離婚后通過征婚，與也曾離異的賈雨虹相識(shí)(均為化名)。經(jīng)過短暫的接觸，幾個(gè)月后雙方登記結(jié)婚。由于兩人均系再婚，為慎重起見，2000年6月，夫妻倆經(jīng)過“友好協(xié)商”，簽署了一份“忠誠(chéng)協(xié)議書”。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛，對(duì)家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書中還特別強(qiáng)調(diào)了“違約責(zé)任”：若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為(婚外情)，要賠償對(duì)方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬元。協(xié)議簽訂后，在婚姻存續(xù)期間，賈雨虹發(fā)現(xiàn)曾明與其他異性有不正當(dāng)關(guān)系。2002年5月，曾明向法院提出離婚訴訟，與此同時(shí)，賈雨虹以曾明違反“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令曾明支付違約金30萬元。法院經(jīng)過審理，依據(jù)雙方達(dá)成的忠誠(chéng)協(xié)議，判決曾明支付對(duì)方“違約金”30萬元。
上海市閔行區(qū)法院的理由如下：夫妻忠實(shí)義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴于此。正因此，新修訂的婚姻法第4條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，并在第46條規(guī)定，有重婚、有配偶者與他人同居等情形之一而導(dǎo)致離婚的，“無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”。雖然，對(duì)違反夫妻“忠誠(chéng)”義務(wù)、情節(jié)尚未達(dá)到“重婚”、“與人非法同居”等嚴(yán)重程度的一方如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法律未做具體規(guī)定，但法律也未明文禁止當(dāng)事人自行約定。而賈雨虹與曾明約定30萬元違約責(zé)任的“忠誠(chéng)協(xié)議”，實(shí)質(zhì)上正是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，“完全符合婚姻法的原則和精神”。也正是這一具體的協(xié)議，使得婚姻法上原則性的夫妻“忠實(shí)”義務(wù)具有了可訴性。所以，主審法官得出了這樣的結(jié)論：既然協(xié)議沒有違反法律禁止性規(guī)定，且是在雙方?jīng)]有受到任何脅迫的平等地位下自愿簽訂的，協(xié)議的內(nèi)容也未損害他人利益，因而當(dāng)然有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
上海市閔行區(qū)的這個(gè)判例公布后，在全國(guó)法學(xué)理論界引起軒然大波，支持的聲音和反對(duì)的觀點(diǎn)都不絕于耳。本案被反訴人曾明雖然對(duì)一審不服向上海市二中院提起了上訴，但在上訴期間，上訴人與被二訴人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，曾明向賈虹雨支付二十五萬元雙方握手言和。因此，本案中的忠誠(chéng)協(xié)議是否有效并沒有得到上海更高一級(jí)法院的認(rèn)可或否定，就使得忠誠(chéng)協(xié)議是否有效在法院系統(tǒng)的觀點(diǎn)具有模糊性。
簽于此，我們當(dāng)時(shí)從實(shí)踐的角度，特別是上海法院系統(tǒng)對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議曾有判例支持的情況下，我償?shù)囊庖娛墙ㄗh簽訂過忠誠(chéng)協(xié)議的受害方持忠誠(chéng)協(xié)議主張權(quán)利。
二、法學(xué)理論界對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議的觀點(diǎn)。
對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議，目前法學(xué)理論界有二種觀念：
第一種，此協(xié)議不應(yīng)受法律保護(hù)，理由如下：
第一、此類約定的履行與制裁，是親情的問題，不是法律問題，法院并不適于處理此類復(fù) 關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效，我們網(wǎng)站曾寫過一篇文章《夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是否有效?》。之所以關(guān)注這個(gè)問題，主要在于目前我們代理的離婚案件中，一半以上的案件都涉及婚外情。因此我們認(rèn)為，一方不履行夫妻忠實(shí)義務(wù)，是導(dǎo)致現(xiàn)代婚姻關(guān)系解體的主要原因。而實(shí)際生活中，為避免和預(yù)防婚外情的發(fā)生，夫妻一方出具的“保證書”、“忠誠(chéng)協(xié)議”在離婚訴訟中甚至在婚姻之始屢見不鮮。而上海法院系統(tǒng)對(duì)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議審判觀點(diǎn)的變化，是我們重提此事的主要原因。
一、回首上海市閔行區(qū)法院2002年的判例。
從實(shí)務(wù)角度來看，如何看待和掌握忠誠(chéng)協(xié)議是否有效的問題，就成為婚姻律師和廣大網(wǎng)友非常關(guān)注的問題。而我們當(dāng)時(shí)的觀點(diǎn)是，忠誠(chéng)協(xié)議如果約定的具體明確、具有可操作性，應(yīng)認(rèn)定為有效。主要的實(shí)踐依據(jù)是上海市閔行區(qū)人民法院2002年的一起判例，這個(gè)案例刊登在2003年元月的《人民法院報(bào)》上。
原告曾明離婚后通過征婚，與也曾離異的賈雨虹相識(shí)(均為化名)。經(jīng)過短暫的接觸，幾個(gè)月后雙方登記結(jié)婚。由于兩人均系再婚，為慎重起見，2000年6月，夫妻倆經(jīng)過“友好協(xié)商”，簽署了一份“忠誠(chéng)協(xié)議書”。協(xié)議約定，夫妻婚后應(yīng)互敬互愛，對(duì)家庭、配偶、子女要有道德觀和責(zé)任感。協(xié)議書中還特別強(qiáng)調(diào)了“違約責(zé)任”：若一方在婚期內(nèi)由于道德品質(zhì)的問題，出現(xiàn)背叛另一方不道德的行為(婚外情)，要賠償對(duì)方名譽(yù)損失及精神損失費(fèi)30萬元。協(xié)議簽訂后，在婚姻存續(xù)期間，賈雨虹發(fā)現(xiàn)曾明與其他異性有不正當(dāng)關(guān)系。2002年5月，曾明向法院提出離婚訴訟，與此同時(shí)，賈雨虹以曾明違反“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”為由提起反訴，要求法院判令曾明支付違約金30萬元。法院經(jīng)過審理，依據(jù)雙方達(dá)成的忠誠(chéng)協(xié)議，判決曾明支付對(duì)方“違約金”30萬元。
上海市閔行區(qū)法院的理由如下：夫妻忠實(shí)義務(wù)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否，很大程度上有賴于此。正因此，新修訂的婚姻法第4條規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)”，并在第46條規(guī)定，有重婚、有配偶者與他人同居等情形之一而導(dǎo)致離婚的，“無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償”。雖然，對(duì)違反夫妻“忠誠(chéng)”義務(wù)、情節(jié)尚未達(dá)到“重婚”、“與人非法同居”等嚴(yán)重程度的一方如何承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，法律未做具體規(guī)定，但法律也未明文禁止當(dāng)事人自行約定。而賈雨虹與曾明約定30萬元違約責(zé)任的“忠誠(chéng)協(xié)議”，實(shí)質(zhì)上正是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，“完全符合婚姻法的原則和精神”。也正是這一具體的協(xié)議，使得婚姻法上原則性的夫妻“忠實(shí)”義務(wù)具有了可訴性。所以，主審法官得出了這樣的結(jié)論：既然協(xié)議沒有違反法律禁止性規(guī)定，且是在雙方?jīng)]有受到任何脅迫的平等地位下自愿簽訂的，協(xié)議的內(nèi)容也未損害他人利益，因而當(dāng)然有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
上海市閔行區(qū)的這個(gè)判例公布后，在全國(guó)法學(xué)理論界引起軒然大波，支持的聲音和反對(duì)的觀點(diǎn)都不絕于耳。本案被反訴人曾明雖然對(duì)一審不服向上海市二中院提起了上訴，但在上訴期間，上訴人與被二訴人達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，曾明向賈虹雨支付二十五萬元雙方握手言和。因此，本案中的忠誠(chéng)協(xié)議是否有效并沒有得到上海更高一級(jí)法院的認(rèn)可或否定，就使得忠誠(chéng)協(xié)議是否有效在法院系統(tǒng)的觀點(diǎn)具有模糊性。
簽于此，我們當(dāng)時(shí)從實(shí)踐的角度，特別是上海法院系統(tǒng)對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議曾有判例支持的情況下，我償?shù)囊庖娛墙ㄗh簽訂過忠誠(chéng)協(xié)議的受害方持忠誠(chéng)協(xié)議主張權(quán)利。
二、法學(xué)理論界對(duì)忠誠(chéng)協(xié)議的觀點(diǎn)。
對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議，目前法學(xué)理論界有二種觀念：
第一種，此協(xié)議不應(yīng)受法律保護(hù)，理由如下：
第一、此類約定的履行與制裁，是親情的問題，不是法律問題，法院并不適于處理此類復(fù)雜而敏感的親情問題。所以，無論是從協(xié)議的目的還是內(nèi)容來看，雙方都無建立法律關(guān)系的意圖，這是一個(gè)默示“排除法院管轄”的協(xié)議，所以不受法院強(qiáng)制力保護(hù)。
第二、《婚姻法》第四條規(guī)定的夫妻之間有相互忠實(shí)的義務(wù)，只是一個(gè)宣言，一種法律價(jià)值取向，結(jié)合最高院關(guān)于《婚姻法》若干問題的解釋(一)第三條，法律沒有把夫妻雙方相互忠實(shí)規(guī)定為一項(xiàng)義務(wù)。因?yàn)橛信渑颊吲c他人通奸或者發(fā)生“婚外情”僅僅是道德問題，法律雖不鼓勵(lì)，但也不應(yīng)加以限制，當(dāng)事人也不可以通過契約加以限制。理由是，涉及到人身自由的權(quán)利，不能通過合同契約加以限制，即使是違反道德的行為也不應(yīng)例外。
第三、侵權(quán)損害不能通過合同契約預(yù)定。理由是在侵權(quán)法中實(shí)行的是填補(bǔ)損害的賠償原則，如果允許當(dāng)事人對(duì)此侵權(quán)損害事先約定，就違反了填補(bǔ)損害的原則，也會(huì)造成有錢人任意侵犯他人權(quán)利的惡果。
第四、個(gè)人隱私權(quán)、人格權(quán)應(yīng)高于“忠誠(chéng)原則”。如果法院賦予“忠誠(chéng)協(xié)議”以法律效力，則為了確定一方當(dāng)事人有“違約行為”，一方當(dāng)事人或人民法院就有舉證證明和查證的義務(wù)。在這個(gè)過程中，勢(shì)必會(huì)使婚姻另一方甚至是無辜第三者的隱私暴露于公眾之下。
第五、賦予“忠誠(chéng)協(xié)議”以法律效力的另一個(gè)后果是鼓勵(lì)婚姻當(dāng)事人在結(jié)婚前都締結(jié)這樣一個(gè)協(xié)議，以“拴住”對(duì)方，這樣勢(shì)必會(huì)增加婚姻的成本，另一方面也會(huì)使建立在純潔的愛情和相互信任基礎(chǔ)上的婚姻關(guān)系變質(zhì)，婚姻不免變成類似商人買賣的討價(jià)還價(jià)。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此協(xié)議應(yīng)受法律保護(hù)，理由如下：
第一、婚姻法允許夫妻雙方可以自己約定財(cái)產(chǎn)的處理方式，擁有對(duì)財(cái)產(chǎn)的處理權(quán)。同時(shí)，新婚姻法也規(guī)定，如果因重婚、有配偶者與他人非法同居等過錯(cuò)導(dǎo)致離婚的，無過錯(cuò)方有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。此外，夫妻相互保持忠誠(chéng)是婚姻關(guān)系最本質(zhì)的要求，婚姻關(guān)系穩(wěn)定與否很大程度上有賴于此。違約賠償?shù)?ldquo;忠誠(chéng)協(xié)議”，實(shí)際上是對(duì)婚姻法中抽象的夫妻忠實(shí)責(zé)任的具體化，完全符合婚姻法的原則和精神，所以應(yīng)該而且能夠得到法律的支持。
第二、只要“婚姻協(xié)議”在制訂時(shí)，婚姻雙方自愿約定的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，也不損害他人和社會(huì)公共利益，約定的賠償數(shù)額有可行性。同時(shí)，雙方在協(xié)議中體現(xiàn)的是各自的真實(shí)意愿，并且在平等、自愿的前提下簽約，法律就應(yīng)該認(rèn)可它，法官就應(yīng)該采信它。
三、當(dāng)前審判實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)對(duì)于忠誠(chéng)協(xié)議的意見。
