簡(jiǎn)述：司機(jī)在交通事故中過(guò)世，無(wú)親生父母，養(yǎng)父母主張作為賠償主體，但由于收養(yǎng)關(guān)系并未登記，僅有非官方文件的說(shuō)明，法院在法律關(guān)系尚不明確的情況下，并未支持養(yǎng)父母的請(qǐng)求。律師提醒，在收養(yǎng)法生效前，存在一些事實(shí)收養(yǎng)關(guān)系，如有條件補(bǔ)辦手續(xù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)辦，否則，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟的形式確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系。如不確定收養(yǎng)關(guān)系，在侵權(quán)糾紛、繼承糾紛中，其作為請(qǐng)求主體是否成立存在不確定性。
王真琴、金巨坤等與趙裕浩、劉傳英機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
鹿寨縣人民法院
民事判決書
（2013）鹿民一初字第884號(hào)
原告王真琴，女。
原告金巨坤，女。
原告龍宏才，男。
被告趙裕浩，男。
被告劉傳英，女。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司。
被告劉曉慶，男。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市分公司。
被告王東亞，男。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司。
被告商丘市興達(dá)運(yùn)輸有限公司。
原告王真琴、金巨坤、龍宏才訴被告趙裕浩、劉傳英、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太保財(cái)險(xiǎn)徐州支公司）、劉曉慶、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司）、王東亞、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)商丘支公司）、商丘市興達(dá)運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2013年8月8日受理后，原告金巨坤、龍宏才申請(qǐng)參加本案訴訟，本院依法組成由審判員陶永鴻擔(dān)任審判長(zhǎng)、人民陪審員黃福來(lái)、巫裕家參加的合議庭，先后于2013年9月30日、2013年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理，書記員黃德仕擔(dān)任庭審記錄。原告王真琴及其委托代理人左雄、鄧家志，原告金巨坤、龍宏才的共同委托代理人張宇鋒、徐艷江，被告劉傳英及其委托代理人房德俊，人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司委托代理人雷強(qiáng)，平安財(cái)險(xiǎn)商丘支公司委托代理人吳嵐到庭參加訴訟，被告趙裕浩、太保財(cái)險(xiǎn)徐州支公司、劉曉慶、王東亞、商丘市興達(dá)運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王真琴訴稱，2013年6月8日0時(shí)10分，被告劉曉慶駕駛豫NXXXXX號(hào)重型半掛牽引車牽引豫NWXXX掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車行駛至G72線泉南高速桂柳段l209公里＋100米處時(shí)，因豫NXXXXX號(hào)輪胎出現(xiàn)故障停于慢速車道和緊急車道之間更換輪胎。0時(shí)50分，與被告劉曉慶同行的被告王東亞駕駛豫NXXXXX號(hào)重型半掛牽引車牽引豫NXXXX掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車停于豫NXXXXX號(hào)車前約10米的慢速車道與快速車道之間。l時(shí)0分，被告趙裕浩駕駛魯H7CXXX號(hào)重型半掛牽引車牽引魯HCPXX掛號(hào)重型低平板半掛車由桂林往柳州方向行駛至事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，因被告趙裕浩駕駛魯H7CXXX號(hào)車操作不當(dāng)，致使魯H7CXXX號(hào)車及其牽引的魯HCPXX掛號(hào)車右前部及右側(cè)車身與豫NXXXXX號(hào)車及其牽引的豫NWXXX掛號(hào)車左側(cè)車身、豫NXXXXX號(hào)車及其牽引的豫NXXXX掛號(hào)車左側(cè)車身以及高速公路右側(cè)波形防護(hù)欄發(fā)生刮碰，造成魯H7CXXX號(hào)車車上乘客金茂濤經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、豫NXXXXX號(hào)車駕駛員王東亞受傷，魯H7CXXX號(hào)車及其牽引的魯HCPXX掛號(hào)車、豫NXXXXX號(hào)車及其牽引的豫N冊(cè)XXX掛號(hào)車、豫NXXXXX號(hào)車及其牽引的豫NXXXX掛號(hào)車以及速公路波形防護(hù)欄損壞的道路交通事故。案發(fā)后，廣西交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)二大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行仔細(xì)勘察，并作出了該起交通事故認(rèn)定書。該責(zé)任認(rèn)定結(jié)論為：被告趙裕浩承擔(dān)此道路交通事故的同等責(zé)任、被告劉曉慶和王東亞共同承擔(dān)此道路交通事故的同等責(zé)任，金茂濤無(wú)責(zé)任。另查實(shí)，魯H7CXXX號(hào)車及其牽引的魯HCPXX掛號(hào)車車主系被告劉傳英所有，案發(fā)時(shí)，魯H7CXXX號(hào)在被告太保財(cái)險(xiǎn)徐州中心支公司購(gòu)有機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)和交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。魯HCPXX掛號(hào)車在被告太保財(cái)險(xiǎn)徐州中心支公司購(gòu)有機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)；豫NXXXXX號(hào)車及其牽引的豫NWXXX掛號(hào)車機(jī)動(dòng)車所有人為被告商丘市興達(dá)運(yùn)輸有限公司，案發(fā)時(shí)，豫NXXXXX號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司購(gòu)有機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)和交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。豫NWXXX掛號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司購(gòu)有機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)；豫NXXXXX號(hào)車及其牽引的豫NXXXX掛號(hào)車機(jī)動(dòng)車所有人為被告商丘市興達(dá)運(yùn)輸有限公司，案發(fā)時(shí)，豫NXXXXX號(hào)車及其牽引的豫NXXXX掛號(hào)車在被告平安財(cái)險(xiǎn)商丘中心支公司購(gòu)有機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)和交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。原告系本次交通事故死者金茂濤的妻子。原告和死者金茂濤無(wú)兒女養(yǎng)育，死者父母亦不健在。基于上述事實(shí)，請(qǐng)求法院判令：一、被告趙裕浩、被告劉傳英、被告劉曉慶、被告王東亞、被告商丘市興達(dá)運(yùn)輸有限公司向原告賠償：1、醫(yī)療費(fèi)705．38元；2、傷殘賠償金691000元（34550元／年×20年）；3、誤工費(fèi)2451.94元{（35143元÷365×10=970.44元）＋（35421＋365×10=970.44元）＋（18932元÷365×10=518．68元）}；4、殯儀館費(fèi)4170元（4050元＋120元）；5、喪葬費(fèi)l7089元（庭審中變更為18810元），6、住宿費(fèi)2098元；7、餐飲費(fèi)2495元；8、交通費(fèi)4774元；9、精神撫慰金70000元；合計(jì)796504.32元；二、太保財(cái)險(xiǎn)徐州中心支公司、被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在肇事車的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)上述費(fèi)用；3、本案的訴訟費(fèi)用由上述所有被告承擔(dān)。
原告王真琴對(duì)其陳述的事實(shí)向法庭提供的證據(jù)有：
1、結(jié)婚證登記審查處理表，用以證明原告王真琴與受害人金茂濤的身份關(guān)系的事實(shí)；
2、交通事故認(rèn)定書，用以證明原告王真琴的丈夫金茂濤在本案事故中死亡及事故責(zé)任的劃分的事實(shí)；
3、死亡醫(yī)學(xué)證明，鹿寨縣殯葬管理所的證明，用以證明金茂濤在本案交通事故中死亡及已經(jīng)火化的事實(shí)；
4、醫(yī)療費(fèi)和殯葬費(fèi)用票據(jù)，用以證明金茂濤的搶救費(fèi)用和火化費(fèi)用的事實(shí)；
5、交通費(fèi)詳細(xì)清單及票據(jù)，用以證明原告王真琴及親屬為處理事故所支付交通費(fèi)用的事實(shí)；
6、住宿費(fèi)、餐費(fèi)詳細(xì)清單和票據(jù)，用以證明原告王真琴及親屬為處理事故所支付餐費(fèi)的事實(shí)；
7、駕駛員管理信息卡、從業(yè)資格證、勞動(dòng)合同書、蕭山區(qū)社會(huì)管理保障中心的繳費(fèi)記錄，用以證明受害人金茂濤生前從事的工作及收入情況；
8、居住證和杭州市蕭山區(qū)新街鎮(zhèn)盛豐村民委的證明，用以證明受害人金茂濤生前居住在城中村的情況；
9、廣西明桂司法鑒定中心的司法鑒定意見書，用以證明受害人金茂濤是在發(fā)和事故時(shí)被拋出車外落地后顱腦受傷導(dǎo)致死亡的事實(shí)；
10、安徽省壽縣公安局板橋派出所的戶籍證明一份，用以證明受害人金茂濤的身份信息；
11、安徽省壽縣迎河鎮(zhèn)常圩村民委的證明一份，用以證明金茂濤母親改嫁后的家庭信息；
12、安徽省壽縣公安局迎河派出所的戶籍證明一份，用以證明金茂濤同母異父的胞弟熊中寶、熊中國(guó)的身份信息；
13、公證書一份，用以證明金茂濤與原告金巨坤、龍宏才不具有養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系的事實(shí)；
14、錄音文字材料，用以證明金茂濤在其父親死亡后隨母改嫁后的家庭生活情況。
原告金巨坤、龍宏才共同訴稱，本案受害人金茂濤系我二人的養(yǎng)子，我國(guó)《收養(yǎng)法》第23條規(guī)定：“自收養(yǎng)關(guān)系成立之日起，養(yǎng)父母與養(yǎng)子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用法律關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。”我二人在本案中享有其養(yǎng)子金茂濤因交通事故死亡獲得的相關(guān)賠償費(fèi)用的權(quán)利，因此，我二人申請(qǐng)作為原告參加該案訴訟并在享有該案原有的訴訟請(qǐng)求賠償款的基礎(chǔ)上，還依法享有向該案被告追償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)，故請(qǐng)求本案被告賠償我二人被扶養(yǎng)人生活費(fèi)30778.XX元（21545元／年×10年÷7）。
原告金巨坤、龍宏才對(duì)其陳述的事實(shí)向法庭提供的證據(jù)有：
1、安徽省壽縣板橋鎮(zhèn)龍祠村委會(huì)、板橋鎮(zhèn)人民政府、壽縣民政局共同加蓋公章的證明一份，用以證明受害人金茂濤與原告金巨坤、龍宏才具有收養(yǎng)關(guān)系的事實(shí)；
2、安徽省壽縣板橋鎮(zhèn)龍祠村委會(huì)及證明人龍宏保等人證明（手寫件）二份、壽縣板橋鎮(zhèn)龍祠村委會(huì)2013年8月20日出具的證明（打印件）一份、公證書一份，用以證明受害人金茂濤與原告金巨坤、龍宏才具有收養(yǎng)關(guān)系的事實(shí)以及原告金巨坤、龍宏才被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算的根據(jù)。
被告趙裕浩未作答辯，亦未向法庭提供任何證據(jù)。
被告劉傳英辯稱，1、我與被告趙裕浩系雇傭關(guān)系，趙是受雇開車是職務(wù)行為，本案事故是在履行職務(wù)中發(fā)生的，依法應(yīng)當(dāng)確定雇主為賠償主體，原告應(yīng)當(dāng)撤銷對(duì)趙裕浩的起訴；2、原告訴請(qǐng)的標(biāo)的過(guò)高，其中殯儀館費(fèi)用4170元，屬于喪葬費(fèi)的范圍，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算；3、交通費(fèi)訴請(qǐng)過(guò)高，由法庭酌定；4、餐飲費(fèi)2495元不是法定賠償項(xiàng)目，該項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，且無(wú)法核實(shí)；5、住宿費(fèi)票據(jù)無(wú)原告的姓名，不能證明系原告支付；6、駕駛員備案登記卡其有效期為2012年11月1日至2013年10月16日，在本案事故發(fā)生時(shí)的2013年6月8日，其工作時(shí)間不滿一年，而且其收入證明上也表明受害人于2012年5月14日入職，2013年3月19日離職，同樣說(shuō)明其工作時(shí)間不滿一年，因此，不符合城鎮(zhèn)居民的身份條件。另外，原告金巨坤、龍宏才增加訴請(qǐng)的申請(qǐng)無(wú)收養(yǎng)關(guān)系的合法證明，應(yīng)當(dāng)駁回其起訴。
被告劉傳英對(duì)其陳述的事實(shí)向法庭提供的證據(jù)有：
收條一份，用以證明趙裕浩已經(jīng)支付給原告王真琴10000元作為喪葬費(fèi)的事實(shí)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司書面答辯稱，1、原告將我公司列為被告的訴訟主體不適格，交通事故認(rèn)定書載明，金茂濤為被告劉傳英魯H7CXXX號(hào)車輛的車上乘客，對(duì)于劉傳英來(lái)說(shuō)，不是交通事故的第三者，不符合交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的范圍；2、金茂濤與劉傳英系雇傭關(guān)系，金茂濤是劉傳英雇傭的司機(jī)，本案是機(jī)動(dòng)車事故責(zé)任糾紛，是侵權(quán)之訴，金茂濤與劉傳英屬于雇傭合同之訴，二者法律關(guān)系不同，原告的訴訟主體不適格，不能合并審理；3、原告的訴訟法標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，原告訴請(qǐng)殯儀館費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)的范疇，原告重復(fù)計(jì)算費(fèi)用，原告訴請(qǐng)的交通費(fèi)、食宿費(fèi)不合理，住宿費(fèi)和梁金洲的機(jī)票與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，交通費(fèi)的具體數(shù)額由法院酌定，原告提供的證據(jù)不能證明金茂濤符合城鎮(zhèn)居民的認(rèn)定條件；4、我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)和間接損失，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司對(duì)其陳述的事實(shí)未向法庭提供任何證據(jù)。
被告劉曉慶、王東亞、商丘市興達(dá)運(yùn)輸有限公司共同書面辯稱，1、豫AXXXXX號(hào)（豫NWXXX掛）半掛車的實(shí)際車主系劉曉慶，豫NXXXXX號(hào)（豫NXXXX掛）半掛車的實(shí)際車主系王東亞，商丘市興達(dá)運(yùn)輸有限公司系登記車主，已為上述二車向人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司和平安財(cái)險(xiǎn)商丘支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)當(dāng)由兩保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、劉曉慶、王東亞墊付的各5000元喪葬費(fèi)共10000元應(yīng)當(dāng)扣還給劉、王二人。
被告劉曉慶、王東亞、商丘市興達(dá)運(yùn)輸有限公司對(duì)其陳述的事實(shí)向法庭提供的證據(jù)有：
1、豫AXXXXX號(hào)半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單、豫NWXXX半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單，豫NXXXXX號(hào)半掛牽引車和豫NXXXX半掛車交通強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)單，用以證明上述車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)；
2、協(xié)議書二份，用以證明豫AXXXXX號(hào)半掛牽引車、豫NWXXX半掛車的實(shí)際工資車主系劉曉慶，豫NXXXXX號(hào)半掛牽引車、豫NXXXX半掛車實(shí)際車主系王東亞，商丘市興達(dá)運(yùn)輸有限公司系上述車輛登記車主的事實(shí)；
3、收條二份，用以證明劉曉慶、王東亞已分別支付給原告王真琴5000元，合計(jì)已預(yù)付賠款10000元的事實(shí)。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市分公司辯稱，1、關(guān)于原告訴請(qǐng)的費(fèi)用，我公司同意被告劉傳英的辯稱意見，另補(bǔ)充：死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按受訴法院地的賠償標(biāo)準(zhǔn)來(lái)賠償，原告的誤工費(fèi)沒有提供收入證明及誤工證明，應(yīng)予駁回；2、我公司承保的車輛與王東亞駕駛的車輛共同承擔(dān)同等責(zé)任，因此，賠償責(zé)任的比例與王東亞各承擔(dān)25%的責(zé)任；3、本次事故造成車輛損壞、王東亞受傷及高速公路護(hù)欄損壞，應(yīng)當(dāng)為其他受害人預(yù)留保險(xiǎn)份額；4、劉曉慶駕駛的豫NWXXX半掛車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，主車掛車連接一起使用，掛車未投交強(qiáng)險(xiǎn)的商業(yè)保險(xiǎn)不予賠償；5、精神損害撫慰金訴請(qǐng)過(guò)高，且該項(xiàng)費(fèi)用已包含在死亡賠償金之中，不應(yīng)重復(fù)訴請(qǐng)；6、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)我公司不予承擔(dān)。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司辯稱，1、對(duì)于原告王真琴訴請(qǐng)賠償?shù)捻?xiàng)目，除了醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)外，其他的費(fèi)用或無(wú)依據(jù)或過(guò)高，我公司不予認(rèn)可；2、原告金巨坤、龍宏才的訴訟主體不適格，應(yīng)當(dāng)駁回其二人的起訴。3、我公司認(rèn)同人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司關(guān)于劉曉慶、王東亞二共同承擔(dān)事故責(zé)任50%的意見；4、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司承擔(dān)的范圍。
經(jīng)開庭質(zhì)證，原告金巨坤、龍宏才對(duì)原告王真琴提供的證據(jù)1至證據(jù)9均無(wú)異議，被告劉傳英、太保財(cái)險(xiǎn)徐州支公司、人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司、平安財(cái)險(xiǎn)商丘支公司對(duì)原告王真琴提供的證據(jù)1至證據(jù)5的真實(shí)性無(wú)異議，但均認(rèn)為證據(jù)4中的殯儀館費(fèi)用重復(fù)計(jì)算損失，對(duì)證據(jù)5中的機(jī)票除原告王真琴外其余不認(rèn)可；對(duì)原告王真琴提供的證據(jù)6的真實(shí)性有異議，認(rèn)為該項(xiàng)費(fèi)過(guò)高且不合理。對(duì)原告王真琴提供的證據(jù)7和證據(jù)8中的勞動(dòng)合同書的真實(shí)性有異議，認(rèn)為勞動(dòng)合同書中的起止日期有改動(dòng)的跡象，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性雖無(wú)異議，但認(rèn)為不能證明金茂濤的城鎮(zhèn)居民身份；對(duì)原告王真琴提供的證據(jù)9的真實(shí)性無(wú)異議；原告金巨坤、龍宏才對(duì)原告王真琴證據(jù)10至證據(jù)14中金茂濤的戶籍證明和公證書的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其余證據(jù)不認(rèn)可證明目的；被告劉傳英、太保財(cái)險(xiǎn)徐州支公司、人保財(cái)險(xiǎn)商丘市分公司、平安財(cái)險(xiǎn)商丘支公司對(duì)上述證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)為，對(duì)原告、被告提供的證據(jù)中各方當(dāng)事人無(wú)異議的部分予以確認(rèn)，對(duì)原告王真琴提供的證據(jù)7、證據(jù)8，因該組證據(jù)能夠相互印證受害人金茂濤生前從業(yè)及居住地的情況及金茂濤死亡的損失可以參照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其損失的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；對(duì)原告王真琴提供的證據(jù)10至證據(jù)14以及原告金巨坤、龍宏才提供的證據(jù)，因該部分證據(jù)欲證明的事實(shí)是原告金巨坤、龍宏才金茂濤是否形成收養(yǎng)關(guān)系的事實(shí)，與本案審理的侵權(quán)責(zé)任賠償提起給付之訴，不是同一法律關(guān)系，故對(duì)該部分證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予確認(rèn)。
綜合全案證據(jù)，本院確認(rèn)以下法律事實(shí)：2013年6月8日0時(shí)10分，被告劉曉慶駕駛豫NXXXXX號(hào)重型半掛牽引車牽引豫NWXXX掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車行駛至G72線泉南高速桂柳段l209公里＋100米處時(shí)，因豫NXXXXX號(hào)車輛輪胎出現(xiàn)故障停于慢速車道和緊急車道之間更換輪胎。0時(shí)50分，與被告劉曉慶同行的被告王東亞駕駛豫NXXXXX號(hào)重型半掛牽引車牽引豫NXXXX掛號(hào)重型倉(cāng)柵式半掛車停于豫NXXXXX號(hào)車前約10米的慢速車道與快速車道之間。l時(shí)0分，被告趙裕浩駕駛魯H7CXXX號(hào)重型半掛牽引車牽引魯HCPXX掛號(hào)重型低平板半掛車由桂林往柳州方向行駛至事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，因被告趙裕浩駕駛魯H7CXXX號(hào)車操作不當(dāng)，致使魯H7CXXX號(hào)車及其牽引的魯HCPXX掛號(hào)車右前部及右側(cè)車身與豫NXXXXX號(hào)車及其牽引的豫NWXXX掛號(hào)車左側(cè)車身、豫NXXXXX號(hào)車及其牽引的豫NXXXX掛號(hào)車左側(cè)車身以及高速公路右側(cè)波形防護(hù)欄發(fā)生刮碰，造成魯H7CXXX號(hào)車車上乘客金茂濤被拋落跌地后受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡、豫NXXXXX號(hào)車駕駛員王東亞受傷，魯H7CXXX號(hào)車及其牽引的魯HCPXX掛號(hào)車、豫NXXXXX號(hào)車及其牽引的豫N冊(cè)XXX掛號(hào)車、豫NXXXXX號(hào)車及其牽引的豫NXXXX掛號(hào)車以及速公路波形防護(hù)欄損壞的道路交通事故。案發(fā)后，廣西交通警察總隊(duì)高速公路管理支隊(duì)二大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行仔細(xì)勘察，并作出了該起交通事故認(rèn)定書。該責(zé)任認(rèn)定結(jié)論為：被告趙裕浩承擔(dān)此道路交通事故的同等責(zé)任、被告劉曉慶和王東亞共同承擔(dān)此道路交通事故的同等責(zé)任，金茂濤無(wú)責(zé)任。2013年6月14日，經(jīng)明桂司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：受害人金茂濤符合運(yùn)動(dòng)中一物體與另一運(yùn)動(dòng)中物體相撞后被拋落跌地時(shí)致寰樞關(guān)節(jié)脫位并骨折同時(shí)致顱腦損傷死亡。在本案訴訟前，被告趙裕浩預(yù)付賠償款給原告王真琴10000元，被告劉傳英、王東亞各預(yù)付賠償款5000元給原告王真琴，被告劉曉慶、王東亞各墊付給原告王真琴5000元。
另查明，原告王真琴系受害人金茂濤的妻子，二人未生育有子女；金茂濤父母在案發(fā)前已病故。被告劉曉慶系豫AXXXXX號(hào)半掛牽引、豫NWXXX號(hào)半掛車的實(shí)際車主；被告王東亞系豫NXXXXX號(hào)半掛牽引車、豫NXXXX號(hào)半掛車的實(shí)際車主，商丘市興達(dá)運(yùn)輸有限公司系上述車輛的登記車主。豫NXXXXX號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為500000元；豫NWXXX號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為50000元；豫NXXXXX號(hào)半掛牽引車、豫NX75號(hào)半掛車在被告平安財(cái)險(xiǎn)商丘中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，豫NXXXXX號(hào)半掛牽引車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為500000元、豫NXXXX號(hào)半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額為50000元。魯H7CXXX號(hào)重型半掛牽引車在太保財(cái)險(xiǎn)徐州支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單呈為ANAJC07CTP13B03868RTANAJC07ZH912B001442P，魯HCPXX號(hào)半投保商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單號(hào)為ANAJC07ZH913B001277H。
本院認(rèn)為，本案的交通事故的事實(shí)及事故責(zé)任，經(jīng)交警部門作出認(rèn)定，當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定無(wú)異議，事故認(rèn)定書可作為原告請(qǐng)求賠償?shù)呢?zé)任劃分依據(jù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一：原告金巨坤、龍宏才是否為本案適格的訴訟主體？原告金巨坤、龍宏才以其與受害人金茂濤已形成收養(yǎng)關(guān)系并以賠償權(quán)利人的身份申請(qǐng)參加本案訴訟，其訴訟主體并無(wú)不適格的情形，鑒于本案是因交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，與原告金巨坤、龍宏才主張其與金茂濤收養(yǎng)關(guān)系成立屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，且原告金巨坤、龍宏才提供證據(jù)的公證書中也只是證明了村民委于2013年6月11日出具的《證明》原件與復(fù)印件相符這一事實(shí)，村民委出具的《證明》又是在本案交通事故發(fā)生后，其內(nèi)容的真實(shí)性難以確認(rèn)，原告金巨坤、龍宏才是否系本案的賠償權(quán)利人尚處于待定狀態(tài)。原告金巨坤、龍宏才可另循法律途徑解決對(duì)其身份關(guān)系確定后對(duì)本案交通事故的賠償事宜另行主張權(quán)利，本院不宜在本案中予以審理。因此，對(duì)原告金巨坤、龍宏才的訴請(qǐng)，本院不予支持。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二：原告王真琴訴請(qǐng)賠償?shù)膿p失應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算？受害人金茂濤雖系農(nóng)村居民的戶籍，但其生前于2012年5月14日與浙江順豐速運(yùn)有限公司蕭山分公司簽訂的勞動(dòng)合同書、臨時(shí)居住證、從業(yè)資格證可以互相印證其從事非農(nóng)業(yè)工作且居住在城鎮(zhèn)的事實(shí)，故本院認(rèn)定原告王真琴訴請(qǐng)的損失應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告王真琴主張賠償喪葬費(fèi)、傷殘賠償金（實(shí)際為死亡賠償金）、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，證據(jù)充分，理由充足，本院應(yīng)予支持。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十一條規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償損失金可以按照其住所地或經(jīng)常性居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。”本院根據(jù)庭審查明的事實(shí)，參照《浙江省（除寧波市）道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)（2012年度統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)）及賠償項(xiàng)目計(jì)算方法》，確定原告王真琴的各項(xiàng)損失為：1、死亡賠償金691000元（34550元／年×20年）；2、醫(yī)療費(fèi)705.38元，有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；3、喪葬費(fèi)18810元，其主張及計(jì)算方式不違反相關(guān)的規(guī)定，本院予以支持；4、誤工費(fèi)，原告王真琴因處理交通事故客觀上要產(chǎn)生一定的誤工損失，原告王真琴主張的誤工損失2451.94元，較為符合本案的實(shí)際，本院予以支持；5、交通費(fèi)和食宿費(fèi)，原告王真琴訴請(qǐng)的交通費(fèi)4774元和食宿費(fèi)2098元，合計(jì)6872元，對(duì)原告提供的交通費(fèi)票據(jù)，被告方只認(rèn)可其中原告王真琴的機(jī)票840元，但處理交通事故及受害人金茂濤的喪葬事宜不可能只由原告王真琴一人前往事故發(fā)生地就能辦理，對(duì)被告方對(duì)交通費(fèi)和食宿費(fèi)用的異議，本院不予采納，給合本案的實(shí)際，對(duì)原告王真琴訴請(qǐng)的交通費(fèi)和食宿費(fèi)，本院酌情確定為5500元；7、精神損害撫慰金，原告王真琴因丈夫在本案交通事故死亡，其在精神上受到極大的損害，有權(quán)獲得精神損害撫慰金，但原告王真琴訴請(qǐng)的精神損害撫慰金70000元，與受訴法院所在地平均生活水平不相符，對(duì)其訴請(qǐng)過(guò)高的部分，本院不予支持，對(duì)原告王真琴精神損害撫慰金，本院結(jié)合本案實(shí)際確定為50000元。對(duì)原告王真琴訴請(qǐng)賠償?shù)臍泝x館費(fèi)用4170元，雖然原告客觀上支付了該項(xiàng)費(fèi)用，但該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)列入喪葬費(fèi)的范圍，原告王真琴對(duì)該項(xiàng)費(fèi)的主張屬于重復(fù)計(jì)算損失，本院不予支持；原告王真琴訴請(qǐng)賠償?shù)牟惋嬞M(fèi)2495元，因該項(xiàng)訴請(qǐng)缺乏法律依據(jù)，且被告方不認(rèn)可，本院不予支持。原告王真琴以上的各項(xiàng)損失合計(jì)為768467.32元。因本案訴訟前被告趙裕浩已經(jīng)墊付給原告王真琴10000元，劉曉慶、王東亞已各墊付給原告王真琴5000元，上述三被告已墊付的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)從原告王真琴訴請(qǐng)的損失中扣除，由各承保的保險(xiǎn)公司直接參與向被告趙裕浩、劉曉慶、王東亞分別理賠。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本案受害人金茂濤在事故發(fā)生的瞬間被拋落跌地后死亡，其身份已轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的第三者，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告王真琴的損失應(yīng)當(dāng)先由被告太保財(cái)險(xiǎn)徐州支公司在魯H7CXXX號(hào)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)、被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司豫NXXXXX號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)、被告平安財(cái)險(xiǎn)商丘中心支公司在豫NXXXXX號(hào)、豫NX75號(hào)半掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額220000元內(nèi)予以賠償；上述三保險(xiǎn)公司在魯H7CXXX號(hào)、豫NXXXXX號(hào)、豫NXXXXX號(hào)和豫NX75號(hào)共四車的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額范圍內(nèi)按比例賠償原告王真琴的醫(yī)療費(fèi)705.38元。原告王真琴余下的損失327761.94元，由上述三保險(xiǎn)公司所承保的車輛在本案事故中的責(zé)任確定予以賠償，其中50%即163880.97元，由被告太保財(cái)險(xiǎn)徐州支公司在魯H7CXXX號(hào)和魯HCPXX號(hào)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償；由被告人保財(cái)險(xiǎn)商丘分公司在豫NXXXXX號(hào)和豫NWXXX號(hào)車商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償327761.94元的25%即81940.49元；被告平安財(cái)險(xiǎn)商丘中心支公司在豫NXXXXX號(hào)牽引車、豫NX75號(hào)半掛車商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償327761.94元的25%即81940.49元。鑒于本案肇事車輛承保的保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償損失限額范圍內(nèi)已可足額賠償原告王真琴的損失，原告王真琴訴請(qǐng)被告趙裕浩、劉傳英、劉曉慶、王東亞、商丘市興達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任已無(wú)實(shí)際意義，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第十八條第一款、第二十八條第二款、第三十條、第三十五條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司在魯H7CXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王真琴因金茂濤死亡造成的死亡賠償金110000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告王真琴醫(yī)療費(fèi)176.34元，在魯H7CXXX號(hào)和魯HCPXX號(hào)機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王真琴因金茂濤死亡造成的損失163880.97元，三項(xiàng)合計(jì)2740XX.31元；（其中被告趙裕浩已墊付的10000元由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司扣除后直接向被告趙裕浩理賠）
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市分公司在豫NXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額賠償原告王真琴因金茂濤死亡造成的死亡賠償金110000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告王真琴醫(yī)療費(fèi)176.34元，在豫NXXXXX號(hào)和豫NWXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告王真琴因金茂濤死亡造成的損失81940.49元，三項(xiàng)合計(jì)192116.83元；（其中被告劉曉慶已墊付的5000元由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市分公司扣除后直接向被告劉曉慶理賠）
三、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司在豫NXXXXX號(hào)和豫NX75號(hào)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王真琴因金茂濤死亡造成的死亡賠償金220000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額范圍內(nèi)賠償原告王真琴醫(yī)療費(fèi)352.70元，在豫NXXXXX號(hào)和豫NX75號(hào)機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告王真琴因金茂濤死亡造成的損失81940.49元，三項(xiàng)合計(jì)302293.19元；（其中被告王東亞已墊付的5000元由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司扣除后直接向被告劉曉慶理賠）
四、駁回原告王真琴對(duì)被告趙裕浩、劉傳英、劉曉慶、王東亞、商丘市興達(dá)運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求；
五、駁回原告王真琴的其他訴訟請(qǐng)求；
六、駁回原告金巨坤、龍宏才的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11748元（原告王真琴已預(yù)交），由原告王真琴負(fù)擔(dān)391元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州中心支公司負(fù)擔(dān)4050元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘市分公司負(fù)擔(dān)2839元，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商丘中心支公司負(fù)擔(dān)4468元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
義務(wù)人如果未按生效判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在生效判決確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)，向本院申請(qǐng)執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣西壯族自治區(qū)柳州市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng) 陶永鴻
人民陪審員 黃福來(lái)
人民陪審員 巫裕家
二〇一三年十二月二日
書記員 黃德仕
