原告常麗麗，女，1987年12月19日生，系被告長女。
原告常孟麗，女，1990年4月14日生，系被告次女。
原告常勝南，女，1991年11月1日生，系被告三女。
三原告委托代理人賈君驍，男，成年。
被告常海龍，男，1966年7月16日生。
委托代理人李陽，男，1948年12月30日生。
原告常麗麗、常孟麗、常勝男訴被告常海龍撫養(yǎng)費糾紛一案，本院于2008年5月27日立案受理，依法由審判員張曉輝適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告訴稱：三原告系被告之女，尚未能獨立生活，且均在校就讀，多年來被告作為父親不盡家庭義務(wù)，沒有給付過生活費用，三原告的母親已無力承擔(dān)，請求被告按每月1400元給付三原告生活、教育費，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告辯稱：1、三原告所訴不屬實，三原告上學(xué)、生活基本上都是被告供給的；2、被告現(xiàn)在是一個殘疾人，面臨失業(yè)，自己的溫飽都難以維持，沒有能力撫養(yǎng)；3、長女和次女都已成年，三女兒尚未成年，愿意按法定標(biāo)準(zhǔn)給三女兒支付撫養(yǎng)費。
經(jīng)審理查明：原告常麗麗（21歲）、常孟麗（18歲）、常勝南（17歲）分別是被告常海龍的長女、次女、三女。常麗麗系鄭州旅游職業(yè)學(xué)院06高職旅游英語一班的學(xué)生，常孟麗系少林中學(xué)三十一班學(xué)生，常勝南系登封市第五高級中學(xué)二年級八班學(xué)生。常海龍系河南省登封市磴槽煤礦采煤三隊職工，2008年1月、3月、4月份的實發(fā)工資分別為：1960元、3141元、2780元。三原告的母親吳珍無業(yè)。三原告認(rèn)為被告未盡撫養(yǎng)義務(wù)，且其母親已無能力負(fù)擔(dān)該項費用，遂訴于本院。
本院認(rèn)為：父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨立生活的子女有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。原告常麗麗已滿18周歲，且在大學(xué)就讀，已有獨立生活能力，無權(quán)再請求被告支付撫養(yǎng)費，對其訴訟請求本院不予支持。原告常孟麗雖已滿18周歲，但尚在上高中，屬于不能獨立生活的子女，原告常勝南尚未成年，且原告的母親吳珍沒有能力負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費用，故被告應(yīng)支付撫養(yǎng)費至二原告高中畢業(yè)。被告辯稱三原告上學(xué)、生活的費用基本上都是其供給的，自己沒有能力撫養(yǎng)，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，對此本院不予采信。關(guān)于撫養(yǎng)費的數(shù)額，按被告2008年1月、3月、4月份的平均工資的20%較為合適，即每月應(yīng)支付525.4元。依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（一）》第二十條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條的規(guī)定，判決如下：
一、被告常海龍應(yīng)分別支付原告常孟麗、常勝南撫養(yǎng)費至其高中畢業(yè)，按每人每月525.4元，從起訴之日起，于每月的一號支付；
二、駁回原告常麗麗的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費100元，減半收取，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。
審 判 員 張曉輝
二○○八年八月十二日
書 記 員 張根生
