原告文東，男。
法定代理人霍秀云。
委托代理人畢曉輝。
被告文賢財(cái)，男。
原告文東訴被告文賢財(cái)撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人到庭參加了訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚，未出庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，父母于2007年底離婚，我由母親撫養(yǎng)。離婚后，父親外出務(wù)工，對其不管不問，現(xiàn)母親在家務(wù)農(nóng)，無固定收入，家生活非常困難，我又是在校學(xué)生，生活費(fèi)及教育費(fèi)日益增長，為此，依法請求被告一次性給付撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)30000元。
被告文賢財(cái)未出庭及提供書面答辯。
經(jīng)審理查明，原告文東系被告文賢財(cái)與霍秀云之子。被告與原告母親因被告長期在外務(wù)工不歸，不盡為夫?yàn)楦钢x務(wù)，導(dǎo)致夫妻感情破裂而離婚，雙方離婚時(shí)，因被告不歸，文東判歸霍秀云撫養(yǎng)教育。現(xiàn)原告已步入初中，在光山縣磚橋中學(xué)上一年級。原告之母以農(nóng)耕收入維持生活及原告上學(xué)費(fèi)用，由于家庭經(jīng)濟(jì)收入低，生活較為困難。原告之母很難維持其的生活費(fèi)用及教育費(fèi)用。目前被告在外經(jīng)營裝修業(yè)務(wù)十余年，有固定經(jīng)濟(jì)收入，經(jīng)濟(jì)條件較原告及母親經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)厚。因被告長期不歸，不盡為父之義務(wù)，致原告而訴訟。
上述事實(shí)與理由有原告陳述，證人證言，光山法院民事判決書在卷佐證。
本院認(rèn)為，原告文東系文賢財(cái)與霍秀云之子。雙方均應(yīng)對文東履行自己義務(wù)，父母與子女間的關(guān)系不因父母離婚并消除。雖然文賢財(cái)與霍秀云已經(jīng)離婚，但子女無論由父或母直接撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。撫養(yǎng)人霍秀云目前經(jīng)濟(jì)收入較低，很難維持原告文東生活費(fèi)及教育費(fèi)用，而被告從事裝修業(yè)務(wù)有一定的收入，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告文東的生活費(fèi)及教育費(fèi)用的部分。現(xiàn)在文東系初一學(xué)生，初中學(xué)雜費(fèi)正在發(fā)生，應(yīng)予考慮，以后升學(xué)尚未發(fā)生的教育費(fèi)用暫不支持，待以后發(fā)生時(shí)另行主張權(quán)利。原告訴訟要求被告支付撫養(yǎng)費(fèi)和教育費(fèi)，其請求符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持，被告系裝修業(yè)，屬于建筑業(yè)的附屬業(yè)務(wù)，應(yīng)按河南省2008年度各行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)比照給付。建筑業(yè)年度平均工資為14404元×30%即人民幣為：4321.2元，原告今年14周歲，其撫養(yǎng)費(fèi)尚有4年計(jì)算為人民幣4321.2×4=17284.8元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國婚姻法》第三十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：
被告文賢財(cái)于本判決生效后三十日內(nèi)一次性給付文東撫養(yǎng)費(fèi)、教育費(fèi)17284.8元，交院轉(zhuǎn)付原告。
案件受理費(fèi)50元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省信陽市中級人民法院。
審 判 長 潘 倫 皓
審 判 員 李 濤
代審判員 胡 永 剛
二○○九年六月七日
書 記 員 陳 霖
