養(yǎng)育子女17載，竟然發(fā)現(xiàn)并非親生，是斷絕關(guān)系還是繼續(xù)維系？近日，某法院審理的一起特殊的監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛案引發(fā)關(guān)注，作為養(yǎng)育子女多年的非親生父親，能否爭(zhēng)取非親生子女的監(jiān)護(hù)權(quán)，又能否能得到法律的支持呢？
老吳和阿鳳結(jié)婚多年，育有一子喚名小寶，；老吳和阿鳳經(jīng)常爭(zhēng)吵，于是，2010年，夫妻二人終因吵架協(xié)議離婚。雖然離了婚，但前妻阿鳳和兒子小寶剛開(kāi)始仍住在老吳家里，阿鳳和老吳偶爾還會(huì)吵架。有一天，阿鳳在吵架后說(shuō)了一句氣話(huà)：“反正孩子也不是你的。”老吳聽(tīng)了這句話(huà)后，就開(kāi)始起了疑心。在前妻離家后，老吳帶著偷偷取來(lái)的小寶頭發(fā)進(jìn)行了親子鑒定。鑒定結(jié)果出來(lái)，孩子果然不是老吳親生的。老吳知道真相后極其憤怒。為此，他將阿鳳告上法庭，要求阿鳳賠償其經(jīng)濟(jì)損失。最終，法院作出一審判決，要求被告阿鳳賠償55萬(wàn)元給老吳。判決書(shū)生效后，原本老吳與前妻、非親生兒子之間的糾葛本該結(jié)束。可是，眼看自己照顧了17年的孩子離開(kāi)，卻又心生不舍。阿鳳和小寶離開(kāi)老吳住所后，老吳及其母親因?yàn)橐恢倍家?jiàn)不上小寶，都很想念，為此，老吳又一次將阿鳳告上法庭。這一次，他希望擁有對(duì)小寶的監(jiān)護(hù)權(quán)。
庭審中，老吳說(shuō)，雖然后來(lái)發(fā)現(xiàn)兒子并非自己親生，發(fā)生了這么多變故，但17年的感情難以割舍。他對(duì)前妻的欺騙不滿(mǎn)，但他對(duì)孩子的感情沒(méi)變，依然很愛(ài)這個(gè)孩子，雖然孩子并非親生，但他還是想見(jiàn)見(jiàn)孩子，聽(tīng)聽(tīng)孩子的意見(jiàn)，看他是否愿意再回到住了10多年的家中。
法院審理認(rèn)為：雙方之前的離婚協(xié)議并沒(méi)有對(duì)孩子監(jiān)護(hù)權(quán)作出明確約定，離婚后三人仍共同生活了一段較長(zhǎng)的時(shí)間，結(jié)合實(shí)際情況來(lái)看，雙方對(duì)孩子實(shí)際處于共同監(jiān)護(hù)狀態(tài)。老吳請(qǐng)求“通過(guò)恰當(dāng)溝通或接觸的方式，以履行其對(duì)小寶的監(jiān)護(hù)權(quán)”，于法不悖，應(yīng)予以支持。因此，法院判決確認(rèn)老吳仍然具有對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)。
【律師解析】
老吳并非小寶的親生父親，法院之所以判決他擁有孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)，是因?yàn)椋簭谋O(jiān)護(hù)權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益的職責(zé)，監(jiān)護(hù)權(quán)是為被監(jiān)護(hù)人的人身和財(cái)產(chǎn)利益而設(shè)立的，并無(wú)監(jiān)護(hù)人的任何利益，這種權(quán)利是一種職責(zé)。而老吳主張對(duì)兒子的監(jiān)護(hù)權(quán)，本意還是想繼續(xù)履行職責(zé)，想盡到撫養(yǎng)和教育孩子的義務(wù)，事實(shí)上，老吳打這場(chǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)官司，更多的是想向孩子證明，他愿意繼續(xù)盡一個(gè)父親的責(zé)任。法院最終判決認(rèn)定老吳具有對(duì)孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)，這實(shí)際上是從人情和倫理的角度，從尊重17年的父子感情的角度，確認(rèn)老吳和孩子之間的事實(shí)上的“父子關(guān)系”。
