袁某與韓某2000年9月5日,經(jīng)法院調(diào)解離婚,約定婚生女韓亞隨袁某生活。2002年6月、9月,韓某在探望韓亞后,兩次不將韓亞送回袁某處,經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行后才送回到法院;同年10月,韓某在行使探望權(quán)后,再次未將韓亞送回到袁某處至今,袁某遂于同年11月15日再次向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行,要求韓某將其女韓亞送回到袁某處,該案現(xiàn)尚在執(zhí)行中。袁某認(rèn)為韓某在行使探望權(quán)時(shí),多次侵害其監(jiān)護(hù)權(quán),給其帶來(lái)巨大的精神傷害,故向人民法院起訴要求判令韓某停止侵權(quán),并將韓亞送回其住處;韓某向其賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失2 500元;中止韓某對(duì)韓亞的探望權(quán)等。
律師點(diǎn)評(píng):首先本案要確定韓某是否侵害了袁某的監(jiān)護(hù)權(quán)及韓某是否應(yīng)向袁某賠禮道歉并賠償精神損失。由于精神損害賠償責(zé)任與財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任同屬侵權(quán)損害賠償,故精神損害賠償?shù)某闪⒁矐?yīng)具備以下四個(gè)條件:1、有損害后果,即因人格權(quán)益等有關(guān)民事權(quán)益遭受侵害,造成受害人“非財(cái)產(chǎn)上損害”——包括精神痛苦與肉體痛苦;2、有違法侵害自然人人格和身份權(quán)益的侵權(quán)事實(shí);3、侵權(quán)事實(shí)和損害后果之間具有因果關(guān)系;4、侵權(quán)人主觀上有故意和過(guò)失。本案中韓某雖在行使對(duì)韓亞的探望權(quán)后,至今未將其女韓亞送回到袁某處,但雙方并未對(duì)韓某行使探望權(quán)的時(shí)間、地點(diǎn)進(jìn)行約定,因此韓某是在合法的前提下將韓亞帶走并行使探望權(quán)的。現(xiàn)韓某未將其女送回到袁某處,系其不執(zhí)行人民法院民事調(diào)解書的行為,并非侵權(quán)行為,且該執(zhí)行程序現(xiàn)仍在進(jìn)行,并未終結(jié)。故韓某的行為不符合侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之二“有違法侵害自然人人格和身份權(quán)益的事實(shí)”存在。同時(shí),根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉》第八條“因侵權(quán)致人精神損害,但未造成嚴(yán)重后果,受害人請(qǐng)求賠償精神損害的,一般不予支持”,金錢賠償屬于較嚴(yán)重的責(zé)任承擔(dān)方式,而責(zé)任承擔(dān)方式與責(zé)任的大小存在一定的均衡性,只有造成較為嚴(yán)重的損害后果,主張金錢損害賠償才屬損害與責(zé)任相當(dāng),這符合平均正義的司法理念,而本案中袁某并未向法院提供造成較為嚴(yán)重的損害后果的證據(jù)。另,《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉》第二條“非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù),導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害,監(jiān)護(hù)人向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”,從該條規(guī)定可看出被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)仍應(yīng)當(dāng)是因非法產(chǎn)生并有嚴(yán)重后果,監(jiān)護(hù)人才可向人民法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償,而以上已論及本案并非有上述兩個(gè)條件產(chǎn)生,故袁某也不能就此向韓某提出停止侵權(quán)并賠償精神損害之訴請(qǐng)。因此,袁某援引該條要求韓某進(jìn)行精神損失賠償,從法律與事實(shí)上均無(wú)據(jù)支持。
微信號(hào)復(fù)制成功
微信號(hào):lawyer02164
請(qǐng)返回微信添加朋友,粘貼微信號(hào)
我知道了