袁某與張某于2006年離婚，女兒小袁由父親袁某撫養(yǎng)。2014年的一天，小袁騎電動(dòng)車(chē)逆行，撞傷了行人劉某。交警部門(mén)認(rèn)定小袁負(fù)事故全部責(zé)任。此后劉某多次與小袁的父親袁某交涉賠償問(wèn)題，但始終不能達(dá)成一致意見(jiàn)，于是將小袁及其父親袁某和母親張某起訴至法院。
《婚姻法》第二十三條規(guī)定：“父母有保護(hù)和教育未成年子女的權(quán)利和義務(wù)。在未成年子女對(duì)國(guó)家、集體或他人造成損害時(shí)，父母有承擔(dān)民事責(zé)任的義務(wù)。”《民法通則》第一百三十三條的規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。”本案中，未成年的小袁在法律上是限制行為能力人，缺乏對(duì)事物的正確理解和處理能力，故其騎車(chē)逆行致劉某受傷事故的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。
在庭審階段，張某辯稱(chēng)自己已與袁某離婚，小袁歸袁某撫養(yǎng)，是袁某監(jiān)護(hù)不力，沒(méi)看管好孩子才導(dǎo)致這樣的事故發(fā)生，故應(yīng)當(dāng)由袁某承擔(dān)賠償責(zé)任。
未成年女兒騎電動(dòng)車(chē)撞傷他人，母親以離婚后孩子歸父親撫養(yǎng)為由，拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。這樣的說(shuō)法是否成立?根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條的規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。”以及《未成年人保護(hù)法》第十條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造良好、和睦的家庭環(huán)境，依法履行對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)職責(zé)和撫養(yǎng)義務(wù)。”本案中，張某與袁某已離婚，雖然未成年的女兒歸袁某撫養(yǎng)，但母親張某依然是女兒的監(jiān)護(hù)人，與袁某共同承擔(dān)監(jiān)護(hù)和撫養(yǎng)小袁的義務(wù)。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第158條規(guī)定：“夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權(quán)益的，同該子女共同生活的一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任確有困難的，離婚后不與子女共同生活的一方，對(duì)子女造成的侵權(quán)損害，在同該子女共同生活的一方獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任確有困難時(shí)，應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。”法律這樣規(guī)定，是考慮到在現(xiàn)實(shí)生活中不直接撫養(yǎng)子女的一方不與子女共同生活，難以盡到具體的監(jiān)護(hù)責(zé)任，所以法律適當(dāng)減輕了其監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任，但在撫養(yǎng)子女一方獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任有困難時(shí)，未直接撫養(yǎng)子女的一方仍需承擔(dān)責(zé)任。因此，本案中張某以孩子歸袁某撫養(yǎng)為由拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不成立。當(dāng)袁某承擔(dān)賠償責(zé)任有困難時(shí)，張某應(yīng)當(dāng)與袁某共同承擔(dān)責(zé)任。
