【案情簡介】：
黃某與唐某于2001年2月2日登記結(jié)婚，次年生一子黃林林。2007年10月，黃某訴訟離婚，經(jīng)法院主持調(diào)解雙方達成協(xié)議：一、原、被告離婚;二、婚生子黃林林隨被告唐某生活，原告黃某探望黃林林時被告唐某給予方便。調(diào)解書生效后，黃某探望黃林林時遭唐某多次阻攔，黃某遂于2008年1月再次訴至法院，要求明確其行使探望權(quán)的具體方式及時間。
【意見分歧】
本案在處理過程中有三種意見：一種意見認為，該調(diào)解書未明確原告行使探望權(quán)的時間及方式，存在錯誤，原告應(yīng)申請再審撤銷調(diào)解書.
第二種意見認為，原告應(yīng)依據(jù)生效的調(diào)解書申請執(zhí)行，由執(zhí)行法官在執(zhí)行過程中對其探望權(quán)的行使方式及時間進行確定;兩種意見均主張駁回原告的訴訟請求。
第三種意見則認為，調(diào)解書雖未明確原告行使探望權(quán)的時間及方式，但相關(guān)法律規(guī)定，行使探望權(quán)的方式、時間由當(dāng)事人協(xié)議;協(xié)議不成的，由人民法院判決。故黃某可就探望權(quán)問題單獨提起訴訟，如事實清楚、證據(jù)充分，法院應(yīng)予以支持。
【評析】：
筆者贊同第三種意見，理由如下：首先，本案不具備啟動審判監(jiān)督程序的條件，《民訴法》第一百八十條規(guī)定：“當(dāng)事人只有提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，才可以申請再審”。本案中的調(diào)解書顯然不具有上述兩種情形，故黃某不可以申請再審;其次，本案亦不能進入執(zhí)行程序，最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第十八條第(3)款規(guī)定人民法院受理執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)符合的條件之一：“申請執(zhí)行的法律文書有給付內(nèi)容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確”。本案中的調(diào)解書僅載明了“原告探望子女時被告給予方便”，至于探望的方式、時間、地點等內(nèi)容并未明確，故不具可執(zhí)行性，原告申請執(zhí)行存在障礙;第三，黃某第一次訴訟請求是解除雙方婚姻關(guān)系，而本案的訴訟請求則是子女探望權(quán)行使問題，兩者顯屬不同的法律關(guān)系，故本案通過判決或調(diào)解方式解決探望權(quán)糾紛與前者并不沖突，亦不導(dǎo)致前者調(diào)解書無效;且婚姻法第三十八條第(2)款明確規(guī)定：“行使探望權(quán)的方式、時間由當(dāng)事人協(xié)議;協(xié)議不成的，由人民法院判決。”婚姻法解釋(一)第二十四條規(guī)定：“人民法院作出的生效的離婚判決中未涉及探望權(quán)，當(dāng)事人就探望權(quán)問題單獨提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。”因此，本案第一次訴訟時當(dāng)事人未就子女探望權(quán)行使方式及時間進行協(xié)議，黃某可就該問題單獨訴訟尋求救濟。
