申請執(zhí)行人楊先生。
被執(zhí)行人董女士。
一、案情
楊先生與董女士原系夫妻關(guān)系，1998年1月17日經(jīng)法院判決離婚，婚生子小翔(1996年2月9日出生)由董女士撫養(yǎng)，楊先生每月給付撫養(yǎng)費200元。楊先生每次交付撫養(yǎng)費時，探望小翔約30分鐘。2001年5月，楊先生以董女士侵犯其探視權(quán)為由訴至法院。法院依法判決：自本判決生效后的每月第一和第三個星期六上午9時，楊先生從董女士處將小翔接走，當(dāng)天下午5時，楊先生將小翔送回董女士處，如遇特殊情況，接送時間可延長半小時;楊先生負(fù)責(zé)小翔在此期間的一切人身及財產(chǎn)安全，董女士在此期間負(fù)有協(xié)助楊先生探視小翔的義務(wù)。判決后，雙方均未上訴。同年11月8日，楊先生向西城區(qū)法院申請執(zhí)行。
二、執(zhí)行情況
西城區(qū)法院立案執(zhí)行后，在法定期間內(nèi)向被執(zhí)行人下達(dá)了執(zhí)行通知書，要求被執(zhí)行人在規(guī)定期間內(nèi)履行生效判決確定的義務(wù)。考慮到探視權(quán)案件的特殊性，執(zhí)行員首先對此案進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，查明，董女士在楊先生探視小翔的問題上一直采取協(xié)助態(tài)度，積極、耐心地做小翔的工作，并無阻礙探視的情節(jié)，但因小翔在董女士與楊先生離婚時年齡尚幼(不滿兩歲)，與楊先生無任何感情，拒絕楊先生探視，根本不跟楊先生走。申請人楊先生也承認(rèn)小翔與其無感情，為培養(yǎng)感情而堅決要求接走孩子。執(zhí)行員按照判決規(guī)定的探視時間，通知楊先生及董女士帶小翔一同到法院，經(jīng)相互接觸，小翔本人不愿意跟楊先生走。在這種情況下，執(zhí)行人員并沒有簡單地強制執(zhí)行，而是耐心工作，使楊先生與董女士達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，即在小翔不同意跟楊先生走的期間，董女士負(fù)責(zé)繼續(xù)做小翔的工作，并積極配合楊先生在規(guī)定的時間內(nèi)探視孩子;楊先生暫不接走小翔，待小翔不再抵觸時按判決內(nèi)容執(zhí)行。
三、意見
探望權(quán)是婚姻法修訂后新增加的內(nèi)容，作為一種親權(quán)，它與直接扶養(yǎng)權(quán)相對應(yīng)，是指夫妻離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的一方有探望子女的權(quán)利。婚姻法第38條規(guī)定：離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)。行使探望權(quán)利的方式、時間由當(dāng)事人協(xié)議;協(xié)議不成時，由人民法院判決。父或母一方行使探望權(quán)，另一方必須協(xié)助，對于不履行協(xié)助義務(wù)，阻礙對方探望權(quán)實現(xiàn)的，有探望權(quán)一方可以申請人民法院強制執(zhí)行。婚姻法第48條規(guī)定：對拒不執(zhí)行有關(guān)扶養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費、財產(chǎn)分割、遺產(chǎn)繼承、探望子女等判決或裁定的，由人民法院依法強制執(zhí)行。
不直接撫養(yǎng)子女的一方享有探望權(quán)，另一方有協(xié)助義務(wù)，對于義務(wù)方無故拒絕另一方探望子女，或是施行阻礙另一方實現(xiàn)探望權(quán)的行為，人民法院可依探望權(quán)人的申請，要求被申請人排除妨礙，協(xié)助申請人實現(xiàn)權(quán)利。但是，探望權(quán)的執(zhí)行涉及到離婚雙方和子女三方，其實現(xiàn)不僅僅在于權(quán)利人的作為，義務(wù)人的協(xié)助，而且還需要被探望對象 子女的配合。作為一個獨立的人格主體，被探望子女具有獨立意志，享有選擇是否接受探望的權(quán)利。在子女尚幼，不能獨立表達(dá)意志的情況下，子女的意志往往可以忽略不計。但在子女可以獨立表達(dá)意志的情況下，就必須兼顧子女的意志。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第254條的規(guī)定，強制執(zhí)行的標(biāo)的只能是財物和行為，不能強制執(zhí)行人身。因此，法院在執(zhí)行探望權(quán)案件的時候，就不能象執(zhí)行財產(chǎn)或其他行為案件一樣，直接強制被探望對象即子女的人身以實現(xiàn)申請人的探望權(quán)。
探望權(quán)的執(zhí)行是一種新類型案件，如何執(zhí)行還有待進(jìn)一步研究和探索。本案的執(zhí)行方式值得借鑒。在查明被執(zhí)行人董女士沒有妨礙楊先生行使探望權(quán)的行為，楊先生不能按判決實現(xiàn)探望權(quán)完全是因為被探望對象小翔不配合的情況下，法院沒有簡單地處理結(jié)案了事，而是本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，積極做楊先生和董女士的工作，促使雙方和解，讓董女士負(fù)責(zé)繼續(xù)做小翔的工作，并積極配合楊先生在規(guī)定的時間內(nèi)探視孩子，楊先生暫不接走小翔，待小翔不抵觸時再按判決內(nèi)容執(zhí)行。這樣，既保護(hù)了申請人楊先生的探望權(quán)，又肯定了董女士積極履行義務(wù)的行為，解決了雙方當(dāng)事人的矛盾，還尊重了子女的意志，有利于孩子的身心健康。本案的執(zhí)行方式充分保護(hù)了離婚雙方及子女的合法權(quán)益，有利于解決矛盾。
