日前，江蘇省無(wú)錫市北塘區(qū)人民法院對(duì)江蘇首例“隔代探望權(quán)”糾紛案作出一審判決，支持老人的探望權(quán)，判決老人在孫子十周歲之前可以每月探望一次，每次探望時(shí)間以六小時(shí)為限。
探望引發(fā)多次沖突
陳鋒夫婦的獨(dú)生子小陳于2012年初與王巧相識(shí)戀愛(ài)，同年6月登記結(jié)婚，9月30日舉行婚禮。2013年3月4日，小陳身亡，公安部門出具的材料載明小陳的死亡原因系高空墜樓。陳鋒夫婦、王巧均分了小陳的人身保險(xiǎn)理賠款各7萬(wàn)余元。
因陳鋒夫婦與兒媳婦王巧對(duì)小陳的身亡起因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方產(chǎn)生矛盾。
小陳去世時(shí)，王巧已懷孕，后回娘家居住。就王巧繼續(xù)妊娠事宜，王巧及其家人與陳鋒夫婦達(dá)成一致意見。此后，陳鋒夫婦給王巧匯款4萬(wàn)元，作為懷孕營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
2013年10月29日，王巧產(chǎn)下一子，取名聰聰。孩子出生當(dāng)天及11月底，陳鋒夫婦先后兩次探望孫子。
同年12月31日，陳鋒夫婦第三次探望孫子時(shí)，與王巧一方產(chǎn)生口角，后經(jīng)當(dāng)?shù)貗D聯(lián)協(xié)調(diào)，雙方矛盾有所緩解。此后，陳鋒夫婦以每月一次的頻次至王巧住所探望孫子。在探望過(guò)程中，陳鋒夫婦也攜帶一些孩子的食品及生活用品。
2014年8月下旬，陳鋒夫婦以近日將外出為由，要求提前探望孫子，被王巧以當(dāng)月已探望為由拒絕。8月31日，陳鋒夫婦與兩個(gè)親戚至王巧住所要求探望孩子，雙方產(chǎn)生口角并有肢體沖突。事后，經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊D聯(lián)協(xié)調(diào)未果。
同年11月，陳鋒夫婦向法院提起訴訟，希望每個(gè)月能探望孫子三次，并且希望兒媳婦對(duì)老人行使探望權(quán)時(shí)履行協(xié)助義務(wù)。
王巧答辯提出，她們一家為老人探望提供了方便，但公婆上門時(shí)仍然產(chǎn)生嚴(yán)重爭(zhēng)執(zhí)，甚至一度報(bào)警處理。王巧認(rèn)為，公婆的行為已經(jīng)嚴(yán)重?cái)_亂了母子倆及家人的正常生活，請(qǐng)求法院駁回老人的訴訟請(qǐng)求。
今年1月23日，北塘區(qū)法院開庭審理了此案。6月30日第二次開庭時(shí)，原、被告以及雙方各自的代理律師都出庭參加了庭審。
訴訟期間，北塘區(qū)法院曾多次組織調(diào)解，但雙方各持己見，調(diào)解未果。
7月8日，北塘區(qū)法院對(duì)此案作出一審判決，依據(jù)民法通則第五條、第七條，老年人權(quán)益保障法第十八條第一款之規(guī)定，支持了陳鋒夫婦的探望訴請(qǐng)。
判決后，陳鋒夫婦表示接受判決，王巧當(dāng)天并未到庭，但其律師和家屬表示將上訴。
判決剖析紛爭(zhēng)癥結(jié)
北塘區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告夫婦是失獨(dú)老人，要求探望的對(duì)象是自己的孫子、被告的兒子，本是符天理、合人倫之舉，卻出現(xiàn)如此爭(zhēng)執(zhí)，除了雙方所陳述的因素外，各自內(nèi)心及背后所存在的處事理念差異，是導(dǎo)致矛盾升級(jí)的癥結(jié)所在。
判決書中，法官梳理了雙方的矛盾紛爭(zhēng)。“原告夫婦為兒子完婚后不久，喜悅之情泛溢之時(shí)，卻得到兒子不幸墜樓身亡的噩耗，哀傷之心，難以言表。被告在新婚燕爾之際，突遭不堪忍受的喪夫之痛。原、被告雙方本同為可憐人，但卻在對(duì)小陳身亡的起因問(wèn)題上缺乏溝通與理解，所產(chǎn)生的無(wú)端猜疑及非正常言語(yǔ)，給喪子失夫的痛楚雙方又添加了一層怨恨。”
“而被告的懷孕，又讓雙方的心靈得到了撫慰，并就繼續(xù)妊娠事宜達(dá)成一致。此時(shí)，雙方的愿望為胎兒平安降生。可隨著胎兒的降生，愿望已成現(xiàn)實(shí)時(shí)，雙方又在對(duì)孩子的探望事宜上產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)，并再次打開了已關(guān)閉的怨恨閘門。”
承辦法官高鑫分析認(rèn)為，原告向被告所匯的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，除了表達(dá)公婆對(duì)兒媳的關(guān)愛(ài)善意外，也包含著消除其內(nèi)心對(duì)兒媳可能墮胎的擔(dān)憂因素。被告收取原告所匯之款，并無(wú)存有排斥與不當(dāng)之感。“如此說(shuō)來(lái)，雙方均確認(rèn)對(duì)方系由婚姻而構(gòu)成的家庭成員。”
此案中，原、被告雙方雖為長(zhǎng)幼關(guān)系，但相處時(shí)間較短，且無(wú)養(yǎng)育之恩，并未建立起較好的情感基礎(chǔ)，因而在產(chǎn)生沖突時(shí)，各自均采用了有利于自身的規(guī)則與邏輯，致使矛盾疊加、裂痕加深。
在被告懷孕期間及分娩初期，雙方關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)均轉(zhuǎn)移至孩子身上，“探望與關(guān)愛(ài)孩子，系原告情感的自然外延形式，也符合人倫常理與自然法則，但卻對(duì)被告的感受及雙方關(guān)系的現(xiàn)狀未給予必要、充分、妥善的考慮。尤其在產(chǎn)生沖突時(shí)，仍未采取有效的溝通與協(xié)調(diào)方式，讓各自并未冰釋的怨恨再次釋放。”高鑫說(shuō)。
被告也明知原告對(duì)孩子的探望與關(guān)愛(ài)，對(duì)孩子的健康成長(zhǎng)而言有利無(wú)害，但在對(duì)原告方的不滿進(jìn)行對(duì)抗時(shí)，采用了拒絕原告探望孩子的方式，對(duì)原告方而言，這無(wú)疑系釜底抽薪之舉，雙方矛盾的升級(jí)也難以避免。
高鑫認(rèn)為，雙方均缺乏設(shè)身處地?fù)Q位思考的處事理念，對(duì)尊老愛(ài)幼的善良風(fēng)俗、權(quán)利義務(wù)的法律規(guī)則均采用單向性選擇，忽略了各自的義務(wù)所在，最終造成了對(duì)簿公堂的局面。(文中當(dāng)事人均為化名)
法官說(shuō)法：
隔代探望權(quán)合乎人倫
高鑫指出，我國(guó)婚姻法雖僅確定了父母對(duì)子女有探視的權(quán)利，關(guān)于祖父母、外祖父母對(duì)孫子女是否也享有該權(quán)利并未作出明確規(guī)定，但法律法規(guī)并無(wú)排斥或禁止。
此案原、被告雙方系孩子的直系血親長(zhǎng)輩，雙方之間產(chǎn)生如相互扶養(yǎng)、繼承、照顧、扶助等法定權(quán)利與義務(wù)。
高鑫認(rèn)為，特定身份的家庭成員之間的權(quán)利義務(wù)，除了物質(zhì)財(cái)富方面，也包含了精神層面的內(nèi)容，此案的訟爭(zhēng)標(biāo)的“探望權(quán)”即屬后者范疇。父母對(duì)子孫有著強(qiáng)烈的精神寄托感，該精神寄托感的具體表現(xiàn)是能否得以與子孫相處、看望、問(wèn)候、關(guān)愛(ài)等。
高鑫認(rèn)為，原告方在行使對(duì)孫子探望的權(quán)利時(shí)，不可避免地需要被告的協(xié)助配合，看似被告在履行單方義務(wù)，但分析其內(nèi)在關(guān)系后，可以看到被告既有監(jiān)護(hù)兒子的權(quán)利，也負(fù)有讓兒子健康成長(zhǎng)的義務(wù)，而兒子的健康成長(zhǎng)與否，物質(zhì)與精神需求同樣是不可或缺的兩個(gè)方面。被爺爺奶奶所關(guān)愛(ài)的權(quán)利，對(duì)孩子來(lái)說(shuō)，既符合相關(guān)的法律規(guī)定，也合乎天賦此權(quán)的自然法則原理。所以，雖原、被告雙方存在較大的爭(zhēng)議，但希望孩子健康成長(zhǎng)，確為雙方的共同心愿。孩子的天倫之樂(lè)因父親的去世而有所缺失，不能因原、被告雙方的矛盾而人為地使孩子再次缺失應(yīng)享有的天倫之情。
關(guān)于探望的頻次和時(shí)長(zhǎng)，高鑫解釋說(shuō)，原、被告雙方都是無(wú)錫本地人，考慮到雙方積怨較深，而原告方在探望孫子時(shí)，又需被告或其家人的協(xié)助，在雙方關(guān)系未有實(shí)質(zhì)性改善的情形下，每月探望三次，確有強(qiáng)人所難之處，故判定以每月一次為宜。
此外，基于孩子尚幼(不足兩周歲)的現(xiàn)狀，判決在孩子成長(zhǎng)為限制民事行為能力人即十周歲前，每次探望時(shí)間以六小時(shí)為限。基于此案訴請(qǐng)的特殊性，予以相對(duì)寬泛的判決為宜，也有利于當(dāng)事人對(duì)判決的可履行性。
法官期望，隨著時(shí)間的推移，原、被告雙方能盡快消弭以往的隔閡與怨恨，能讓探望成為情之所至、自然而然的常態(tài)，這將更有利于孩子的健康成長(zhǎng)。
