在農(nóng)村，由于人口的流動(dòng)性增大，以及人們對婚姻態(tài)度更加開放包容，越來越多的夫妻在情感破裂后選擇離婚。在不少離婚案件中，往往還伴隨著一份寫滿“權(quán)利義務(wù)”的離婚協(xié)議，子女的命運(yùn)也被這張協(xié)議緊密牽連。“你們不要我了嗎?”在法庭上稚嫩的聲音道出了孩子的擔(dān)心，也拷問著父母的心：這紙協(xié)議真的能隔斷血濃于水的親情?
探視權(quán)
不能約定排除和私自放棄
案例：
見到王女士的時(shí)候，這個(gè)略顯緊張的農(nóng)村婦女正在假日陪著女兒童童放風(fēng)箏。談起那場失敗的婚姻和那份荒唐的“探視權(quán)買賣協(xié)議”，王女士滿是悔意。
王女士與張某是懷柔某村居民。倆人于2010年3月結(jié)婚。婚后張某去浙江經(jīng)商，王女士在家中操持家務(wù)。2012年4月，他們的女兒童童出生并由王女士與張某父母共同撫養(yǎng)。此后，張某生意越做越大，雙方的分歧也日漸增多，最后發(fā)展到雙方家族多次在村內(nèi)發(fā)生爭吵的地步。最終，2014年4月雙方以性格不合為由協(xié)議離婚。
離婚時(shí)，雙方對于子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分配作出約定：雙方婚后在縣城所購置一套房屋歸王女士所有。張某一次性給付王女士30萬元。孩子由張某父母撫養(yǎng)，以后與女方再無任何關(guān)系。
然而，當(dāng)平日悉心照料的女兒突然從自己的生活中消失且不得相見時(shí)，王女士才發(fā)現(xiàn)所有的金錢也無法彌補(bǔ)親情的缺失。思女心切的王女士一紙?jiān)V狀將張某訴至法院，要求解除該合同，確認(rèn)自己的探視權(quán)。
點(diǎn)評(píng)：
本案裁判的關(guān)鍵是探視權(quán)是否可以約定排除。一般來說，自然人對于自身權(quán)利有自由處分的權(quán)利，對于自愿放棄個(gè)人權(quán)利的行為，法律不會(huì)輕易加以干涉。但對于探視權(quán)這種具有人身屬性的權(quán)利來說，一方輕易地放棄自身權(quán)利必然會(huì)對事件的“第三方”產(chǎn)生重要影響。本案中的“第三方”就是無辜的童童。所以從某種意義上來說，雙方協(xié)議中看似王女士放棄了自己的權(quán)利，其實(shí)卻變相地剝奪放棄了自己子女的權(quán)利。
從實(shí)體法上來看，這種權(quán)利的放棄也不能被法律所允許。我國《婚姻法》第三十八條規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)”。本條屬于法定強(qiáng)制性條款，既不能約定排除，也不能私自放棄。但是，在司法實(shí)踐中，不少婚姻當(dāng)事人利用其在家庭中的優(yōu)勢地位，剝奪、限制另一方的探視權(quán)利，制定與法律的強(qiáng)制性規(guī)定相矛盾的條款。這種做法應(yīng)屬無效行為。
監(jiān)護(hù)權(quán)
利于孩子成長可以約定轉(zhuǎn)移
案例：
法官再次看到董某的時(shí)候，這個(gè)在法庭上哭哭啼啼的小女孩已經(jīng)明顯成熟了不少。董某表示，自己不憎恨父親，但自己在舅舅家過得很開心，希望遠(yuǎn)在山東的父親不要擔(dān)心。董某的經(jīng)歷，要從十多年前的一場婚姻開始說起：
家住懷柔的朱某在2000年時(shí)認(rèn)識(shí)了從山東來京打工的董某化。雙方于2001年登記結(jié)婚，并育有一女董某。婚后，性格上的不合導(dǎo)致雙方之間爭吵不斷。2008年，在深思熟慮后，雙方協(xié)議離婚。
根據(jù)協(xié)議約定，7歲的董某隨母親朱某生活，由母親朱某負(fù)責(zé)董某的日常起居。離婚后，董某化回山東老家靠做零工生活，而朱某將女兒放在哥哥朱某磊處寄養(yǎng)。董某與朱某磊夫婦相處十分融洽，朱某磊甚至出錢將董某送入當(dāng)?shù)刈詈玫膶W(xué)校讀書，而懂事可愛的董某也給朱某磊家庭帶來了無數(shù)的歡笑。
半年后，朱某與黃某再婚。婚后，朱某雖然將董某接回家中撫養(yǎng)，但是朱某磊夫婦基本上隔天就會(huì)帶著東西前來看望董某。2013年10月5日，朱某在單位工作時(shí)因公去世。聞?dòng)嵍鴣淼亩郴c黃某、朱某磊簽訂三方協(xié)議，約定由孩子的舅舅朱某磊作為監(jiān)護(hù)人撫養(yǎng)董某，照顧其生活。后來，朱某磊得到了朱某單位給予的撫恤金和同事募捐獲得的捐款共計(jì)22萬元。此時(shí)，董某化又以簽訂協(xié)議無效為由訴至法院，要求收回對其女董某的監(jiān)護(hù)權(quán)。
經(jīng)審理，法院駁回了董某化的訴訟請求。
點(diǎn)評(píng)：
依據(jù)我國法律，父母對子女的監(jiān)護(hù)既是權(quán)利也是義務(wù)，不能放棄和剝奪。為了防范某些無良父母不愿意撫養(yǎng)子女而將監(jiān)護(hù)責(zé)任非法轉(zhuǎn)移，《民法通則》第十六條第一款規(guī)定，只有在父母去世或者喪失監(jiān)護(hù)能力的情況下，其他特定人群才可以擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。本案中的董某化正是以此為依據(jù)希望要回女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)。實(shí)際上，在父母一方健在的情況下，由父母一方撫養(yǎng)既符合社會(huì)傳統(tǒng)觀念，也是現(xiàn)階段司法判決中的主流。
但本案的情況卻有些特殊。法官調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，董某與舅舅朱某磊一家感情十分深厚。而董某父親遠(yuǎn)走山東，對董某親情照顧缺失，父女倆溝通交流不多，雙方間的感情也十分淡薄。在法庭上甚至出現(xiàn)了董某堅(jiān)決不愿與父親交流的情況。另外，法官通過當(dāng)?shù)嘏沙鏊私獾剑郴诋?dāng)?shù)匾源蛄愎樯ぷ鲿r(shí)間和地點(diǎn)都不固定，多數(shù)時(shí)間居無定所，家中還有病重的母親需要照看。
從現(xiàn)實(shí)情況來看，如果董某化將董某帶到山東，難以保障孩子未來成長的基本條件。從理性上來說，孩子交給舅舅朱某磊代為監(jiān)護(hù)照看，明顯更有利于孩子健康成長。
在監(jiān)護(hù)權(quán)行使過程中，要受到“有利于被監(jiān)護(hù)人生活成長”這一立法原則的制約。本案中對比董某化和朱某磊的監(jiān)護(hù)條件和意愿后可以發(fā)現(xiàn)，舅舅朱某磊對董某發(fā)展更有益，更符合“適應(yīng)未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)”的裁判主旨。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第十五條規(guī)定：有監(jiān)護(hù)資格的人之間協(xié)議確定監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)由協(xié)議確定的監(jiān)護(hù)人對被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。由此可見，法律認(rèn)可了具有監(jiān)護(hù)資格的人之間協(xié)議確定由誰實(shí)施監(jiān)護(hù)的行為。在有利于未成年人生活成長的前提下，有條件的監(jiān)護(hù)人可以在法律范圍內(nèi)，將監(jiān)護(hù)行為進(jìn)行委托、轉(zhuǎn)移。
在自身意思真實(shí)全面表達(dá)、更有益于未成年子女生活成長的條件下，法官最終認(rèn)可了三方之間關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移的約定。拿到判決后，朱某磊也明確表示，自己不會(huì)也無法否定董某和董某化之間的血肉聯(lián)系。作為親生父親，董某化可以隨時(shí)過來看望董某。
