2014年8月，劉某與張某協(xié)議離婚，雙方約定，女兒張多多隨母親劉某生活，父親張某每月支付女兒張多多撫養(yǎng)費4000元。但是離婚后，張某僅支付了1000元后就沒有繼續(xù)支付，于是張多多向泗洪法院提起訴訟。要求按照每月4000元的標(biāo)準(zhǔn)支付至年滿十八周歲為止。
法庭上，張某的辯護人認為：每月4000元明顯超過原告實際需要，同時也明顯超過被告實際支付能力，脫離泗洪實際生活水平，因為該約定明顯超過張多多的實際需要也超出被告張某的實際支付能力。
為此張某向法庭提交了某居委會的證明，證明張某待業(yè)在家，沒有工作。泗洪農(nóng)村商業(yè)銀行出具的貸款一份，證明張某欠銀行10萬元貸款，經(jīng)濟比較困難。房屋買賣居間代理合同和工商銀行還貸證明復(fù)印件，證明張某和現(xiàn)任妻子共同購買一套房屋，首付8萬元，銀行按揭款35萬元，每月償還2000元，經(jīng)濟比較困難。離婚協(xié)議約定劉某和張某還共有債務(wù)16萬元在繼續(xù)償還，證明被告負債累累。
在庭審中，被告辯護人提出按照宿遷城區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，每月的撫養(yǎng)費在500元左右。
面對張某的舉證，原告方針對證據(jù)的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性進行了質(zhì)證。法庭辯論階段更是針鋒相對，最后雙方分歧較大，法庭組織調(diào)解未果，一審認為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權(quán)利。本案被告與原告母親在離婚協(xié)議中約定被告每月支付原告撫養(yǎng)費4000元，該協(xié)議系雙方真實意思表示，對雙方均具有法律約束力,被告應(yīng)履行該協(xié)議，按月支付原告撫養(yǎng)費4000元。被告雖主張該離婚協(xié)議并非其真實的意思表示，但未提供證據(jù)予以證明，該協(xié)議不屬于無效或可撤銷協(xié)議，雙方應(yīng)繼續(xù)履行，故對被告的該主張，本院不予采信。另，撫養(yǎng)費數(shù)額經(jīng)裁判或者協(xié)議后，因新情況、新理由，一方當(dāng)事人可以主張要求增加或者降低子女撫養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)，所以本案被告可以向人民法院主張降低撫養(yǎng)費，但應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明其經(jīng)濟狀況惡化，沒有履行能力，本案被告主張其沒有履行能力，要求降低子女撫養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)，僅同意每月支付子女撫養(yǎng)費400至500元，其提供的證據(jù)雖能證明因購買房屋需償還按揭貸款，并因自身借貸行為產(chǎn)生了債務(wù)，但并非是消極承擔(dān)債務(wù)，債務(wù)產(chǎn)生的主要原因是為了獲得相應(yīng)的財產(chǎn)，并不能證明其經(jīng)濟狀況惡化，不能作為其因客觀實際情況發(fā)生變化而導(dǎo)致無法履行協(xié)議的原因，故對被告要求降低撫養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)的主張，本院不予支持。據(jù)此，判決被告張某每月支付原告張多多撫養(yǎng)費4000元，從2014年8月起至原告張多多滿十八周歲時止（扣除已支付的1000元），分別于每年6月30日、12月30日各支付上下半年的撫養(yǎng)費用。
張某不服判決，上訴至宿遷市中級人民法院，但未提出新的事實或證據(jù)，該院認為《中華人民共和國婚姻法》第三十七條第一款規(guī)定：“離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負擔(dān)必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔(dān)費用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成時，由人民法院判決。”本案中，張某與張多多母親離婚時就張某應(yīng)負擔(dān)張多多的撫養(yǎng)費數(shù)額及期限達成一致意見，并在婚姻登記機構(gòu)簽訂了書面離婚協(xié)議，并辦理了離婚手續(xù)。該離婚協(xié)議經(jīng)雙方辦理離婚手續(xù)備案即具有法律效力，對協(xié)議雙方都產(chǎn)生法律上的約束力，張多多可以依照離婚協(xié)議書的內(nèi)容要求張某支付子女撫養(yǎng)費。
張某上訴理由不能成立，其上訴請求依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)。
法官說法：法律規(guī)定的比例是指導(dǎo)法院裁判撫養(yǎng)費的參照標(biāo)準(zhǔn)，并不表示當(dāng)事人約定的高于或者低于該標(biāo)準(zhǔn)的撫養(yǎng)費約定沒有法律效力。撫養(yǎng)費是不直接撫養(yǎng)一方履行撫養(yǎng)義務(wù)的方式，希望當(dāng)事人多從孩子角度慎重考慮，理性對待。
