在我國學理和司法認知領域，對于轉(zhuǎn)繼承的性質(zhì)，主要存在“繼承遺產(chǎn)份額說”與“繼承遺產(chǎn)權(quán)利說”之爭，兩種觀點的分歧往往導致法律適用結(jié)果的南轅北轍。“繼承遺產(chǎn)份額說”認為轉(zhuǎn)繼承關系的客體是被轉(zhuǎn)繼承人應取得的遺產(chǎn)份額，其依據(jù)是《物權(quán)法》第29條：“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的，自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。”及我國《繼承法》確立的當然繼承主義，即《繼承法》第25條規(guī)定：“……沒有表示的，視為接受繼承。”那么，依照我國《婚姻法》關于夫妻在婚姻關系存續(xù)期間因法定繼承取得的財產(chǎn)歸夫妻共同所有的規(guī)定，在夫妻沒有另行約定的情況下，該轉(zhuǎn)繼承的遺產(chǎn)就屬于被轉(zhuǎn)繼承人的夫妻共同財產(chǎn)，應先將轉(zhuǎn)繼承的遺產(chǎn)分一半給被轉(zhuǎn)繼承人的配偶，另一半再由被轉(zhuǎn)繼承人的合法繼承人進行繼承。按照此種觀點，被轉(zhuǎn)繼承人配偶的身份既是被轉(zhuǎn)繼承人應繼承被繼承人遺產(chǎn)份額的共有人，同時又是轉(zhuǎn)繼承人。“繼承遺產(chǎn)權(quán)利說”認為，轉(zhuǎn)繼承只是繼承遺產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，而不是遺產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。轉(zhuǎn)繼承的客體是被轉(zhuǎn)繼承人的繼承權(quán)，也就是被轉(zhuǎn)繼承人接受和放棄遺產(chǎn)的權(quán)利，而不是已歸屬于被轉(zhuǎn)繼承人的財產(chǎn)。按照該觀點，被轉(zhuǎn)繼承人的配偶只具有轉(zhuǎn)繼承人這單一的身份，不再具有被轉(zhuǎn)繼承人應繼承被繼承人遺產(chǎn)份額的共有人身份，轉(zhuǎn)繼承財產(chǎn)與夫妻共有財產(chǎn)無關。
筆者不贊同“繼承遺產(chǎn)份額說”，認為“繼承遺產(chǎn)權(quán)利說”更加符合我國國情、吻合《繼承法》的立法本意及便于司法實踐的操作，理由如下：
?。?）轉(zhuǎn)繼承適用的前提條件是繼承開始后，繼承人沒有表示放棄繼承，并于遺產(chǎn)分割前死亡，根據(jù)前面提到的繼承權(quán)向所有權(quán)演變的三段論，轉(zhuǎn)繼承發(fā)生的節(jié)點是“被繼承人死亡后、遺產(chǎn)分割前”，該階段，繼承權(quán)的性質(zhì)是繼承既得權(quán)，而非現(xiàn)實的所有權(quán)，因為遺產(chǎn)所有權(quán)只有在遺產(chǎn)分割后才產(chǎn)生。被轉(zhuǎn)繼承人在遺產(chǎn)分割前就已死亡，他實際上并沒有取得遺產(chǎn)所有權(quán)，所以，轉(zhuǎn)繼承的客體也不可能是遺產(chǎn)份額。
?。?）準確理解《物權(quán)法》第29條，該條規(guī)定的因繼承取得物權(quán)的，自繼承開始時發(fā)生效力，指的不是繼承開始后即自然取得物權(quán)，應當是指在實然意義上已經(jīng)“取得”物權(quán)的情況，只有當繼承人對遺產(chǎn)進行處理和分割完畢之后，繼承人取得物權(quán)的時間才溯及至繼承開始之時，也可以理解為其取得物權(quán)的時間倒推至被繼承人死亡時。所以在被繼承人死亡后至遺產(chǎn)分割前這段時間，繼承人對遺產(chǎn)享有的實際上不是完整意義上的所有權(quán)。因為從繼承開始到遺產(chǎn)處理、分割必須經(jīng)歷一段時間，而根據(jù)物權(quán)理論，物的所有權(quán)是不能存在空白的，當然繼承開始后遺產(chǎn)分割前這段時間里遺產(chǎn)所有權(quán)也同樣不能存在空白。于是法律就從邏輯上規(guī)定繼承人自繼承開始時即取得對被繼承人遺產(chǎn)的所有權(quán)，且這期間的遺產(chǎn)作為一個整體為全部繼承人共有，但這種共有只是一種暫時的狀態(tài)，也有學者稱此期間的所有權(quán)為各個繼承人擬制的所有權(quán)，即繼承人尚未實際擁有遺產(chǎn)的所有權(quán)。擬制所有權(quán)與現(xiàn)實所有權(quán)有明顯區(qū)別。顯然，在被繼承人死亡時，遺產(chǎn)分割前，被轉(zhuǎn)繼承人尚未實際取得遺產(chǎn)份額的所有權(quán)。因此，依據(jù)《物權(quán)法》第29條來認定被轉(zhuǎn)繼承人在被繼承人死亡時就實際取得了遺產(chǎn)份額（即物權(quán)）的觀點值得商榷。
?。?）轉(zhuǎn)繼承客體為權(quán)利之說與域外立法的主流趨向相一致。早在查士丁尼時期的羅馬法中就有“如果繼承人在為承認或放棄繼承的期間內(nèi)死亡，則是否承認或放棄繼承的選擇權(quán)由其繼承人繼承”?！斗▏穹ǖ洹返?81條規(guī)定：“如應繼承遺產(chǎn)的人死亡，死前并未明示或默示放棄或接受遺產(chǎn)，該人的繼承人得以其名義接受或放棄之”?！度鹗棵穹ǖ洹返?69條第1款規(guī)定：“繼承人在表示拋棄或者接受遺產(chǎn)之前死亡時，其拋棄權(quán)轉(zhuǎn)移至其繼承人。”可見，域外立法中，轉(zhuǎn)繼承的客體也多指向權(quán)利，而非應繼承的份額。
?。?）從法理上講，法律作為一種主要的社會控制手段，為實現(xiàn)社會整體的治理目標，必須使相應的制度設計符合我國的傳統(tǒng)習慣、道德倫理和現(xiàn)實民意。如采納轉(zhuǎn)繼承客體為遺產(chǎn)份額說，即在夫妻沒有另行約定的情況下，轉(zhuǎn)繼承的遺產(chǎn)就屬于被轉(zhuǎn)繼承人的夫妻共同財產(chǎn)，應先將轉(zhuǎn)繼承的遺產(chǎn)分一半給被轉(zhuǎn)繼承人的配偶。這種觀點基本上等于變相地認可被轉(zhuǎn)繼承人之配偶為第一順序法定繼承人，這顯然與繼承法的立法精神不符，對于對被繼承人的姻親取得被繼承遺產(chǎn)，我國《繼承法》是有條件限制的，根據(jù)《繼承法》第12條：“喪偶兒媳對公、婆，喪偶女婿對岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務的，作為第一順序繼承人”。也與我國主流的民意相悖，在婆媳關系自古以來難以調(diào)和的中國，必然導致繼承法律關系的復雜化和家庭矛盾糾紛的擴大化。
（5）司法部在其發(fā)布的《關于推行繼承類強制執(zhí)行類要素式公證書和法律意見書格式的通知》中，關于轉(zhuǎn)繼承的參考樣式，有：“又，因乙在尚未實際取得遺產(chǎn)時死亡，根據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第五十二條規(guī)定，其應繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給乙的合法繼承人。”的結(jié)論性用語，并未提及對被轉(zhuǎn)繼承人婚姻狀況審查的要求。而根據(jù)《公證程序規(guī)則》的規(guī)定，公證書應當按照司法部規(guī)定的格式制作。另外，在司法審判實踐當中，比較有影響力和典型的案件也認可轉(zhuǎn)繼承轉(zhuǎn)移的客體是權(quán)利，比如“付博訴周琴法定繼承同時發(fā)生轉(zhuǎn)繼承及轉(zhuǎn)繼承中的代位繼承案”，該案例多次出現(xiàn)在司法審判案例指導用書、法學教科書及相關互聯(lián)網(wǎng)資料庫中。
綜上所述，轉(zhuǎn)繼承的客體是權(quán)利移轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)移的是被轉(zhuǎn)繼承人繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利，轉(zhuǎn)繼承遺產(chǎn)不應納入夫妻共有財產(chǎn)的范疇。轉(zhuǎn)繼承雖沒有出現(xiàn)在法律位階的立法中，但其具體內(nèi)涵已在《繼承法若干意見》中有較為明確的概述——“繼承遺產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移”。轉(zhuǎn)繼承作為繼承行為的特殊情形，同樣具有明顯的人身屬性，其產(chǎn)生原因便是遺產(chǎn)未進行分割，繼承人未實際取得所有權(quán)而死亡。若繼承人已經(jīng)獲得遺產(chǎn)所有權(quán)，那么轉(zhuǎn)繼承制度本身便失去其存在的基點。
