孤寡老人與保姆夫婦合伙買(mǎi)房，死后留下遺囑將財(cái)產(chǎn)留給保姆夫婦。但老人親手所寫(xiě)遺囑并未書(shū)寫(xiě)完整，僅有保姆夫婦代書(shū)遺囑一份，且老人子女稱(chēng)父親曾遭到保姆毆打，不可能將財(cái)產(chǎn)留給保姆夫婦。一份遺產(chǎn)，兩份遺囑，疑點(diǎn)重重，遺囑繼承在何種情況下具有法律效力?遺囑繼承與法定繼承之間是什么關(guān)系?近日，青白江區(qū)人民法院審理了一起遺囑繼承糾紛案，辦案法官將為大家解析遺囑繼承的相關(guān)法律常識(shí)。
基本案情
遺囑真?zhèn)未嬉?/p>
保姆子女共爭(zhēng)遺產(chǎn)
張某系一名退休教師，由于早年離異，子女又在外地，一直獨(dú)自生活。考慮到年紀(jì)大了行動(dòng)不便，張某聘請(qǐng)了保姆王某照顧其飲食起居。2009年，張某與王某夫妻二人合伙購(gòu)買(mǎi)了一套住房，因張某年老不能辦理按揭貸款，故購(gòu)房合同及房產(chǎn)證上只登記了王某夫妻的名字。2011年3月30日，張某與王某夫妻簽訂協(xié)議明確合伙購(gòu)房事實(shí)，約定張某對(duì)該房屋享有三分之一的產(chǎn)權(quán)。2013年12月16日，張某生病住院，親筆書(shū)寫(xiě)了一份遺囑，但并未書(shū)寫(xiě)完整，后張某去世。而王某夫妻于12月24日向青白江區(qū)人民法院起訴并提交了一份代書(shū)遺囑，這份遺囑上寫(xiě)明：張某個(gè)人名下的一套住房及室內(nèi)所有物品遺贈(zèng)給王某夫妻，個(gè)人存款等由王某夫妻領(lǐng)取、支配，王某夫妻負(fù)責(zé)料理張某后事，兒女不得干涉。
法庭上，王某夫妻要求按照遺囑繼承張某遺產(chǎn)，但張某子女稱(chēng)父親生前曾兩次向派出所報(bào)案稱(chēng)王某經(jīng)常毆打自己，是“家賊”，還曾寫(xiě)信給兒子兒媳訴苦，不可能把財(cái)產(chǎn)留給王某夫妻。經(jīng)司法鑒定，王某夫妻提供的代書(shū)遺囑上的簽名與張某簽名樣本字跡“可能非同一人書(shū)寫(xiě)”。
法官說(shuō)法
代書(shū)遺囑
無(wú)遺囑人真實(shí)簽名無(wú)效
該案主辦法官介紹，此案雖然分歧較大，但綜合各方面情況，依照法律規(guī)定，王某夫妻不能繼承張某遺產(chǎn)。
理由有二：第一，本案中代書(shū)遺囑的真實(shí)性無(wú)法確定。王某夫妻在訴訟中提交的代書(shū)遺囑經(jīng)司法鑒定，遺囑上“張某”署名與張某簽名樣本字跡“可能非同一人書(shū)寫(xiě)”。該鑒定結(jié)論是一種傾向性意見(jiàn)，即遺囑上張某的簽名傾向于不是其本人所為。在立遺囑時(shí)，張某是有一定書(shū)寫(xiě)能力的，其親筆書(shū)寫(xiě)了一部分遺囑，因生病不能把遺囑寫(xiě)完，但其完全有能力在代書(shū)遺囑上簽名。據(jù)此可以認(rèn)定該份遺囑的真實(shí)性不能確定。依據(jù)《繼承法》第17條第3款之規(guī)定，“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。”王某夫妻提供的遺囑缺乏“遺囑人簽名”這一要件，故遺囑不能成立。
第二，張某將遺產(chǎn)贈(zèng)送給王某夫妻與現(xiàn)實(shí)情況在情理上不符。雖然張某在聘請(qǐng)王某為保姆后，確與王某夫妻合伙購(gòu)買(mǎi)房屋并共同生活，同時(shí)，據(jù)張某子女稱(chēng)，張某曾為王某購(gòu)買(mǎi)了一輛價(jià)值8萬(wàn)元的轎車(chē)。從這點(diǎn)來(lái)看，張某與王某夫妻的關(guān)系是很親密的。但據(jù)查明的事實(shí)，張某與王某夫妻共同生活期間，張某的確曾向派出所報(bào)案稱(chēng)王某夫妻經(jīng)常打自己，是“家賊”，并寫(xiě)信給兒子兒媳訴苦，說(shuō)王某“肯定是個(gè)慣偷”“我是不會(huì)要她服務(wù)了”“房子捐贈(zèng)國(guó)家或養(yǎng)老院” 等，表明后期張某與王某夫妻之間的關(guān)系惡化，只是因年邁等原因暫時(shí)沒(méi)有解決的辦法。據(jù)此，張某將遺產(chǎn)贈(zèng)送給王某夫妻與情理不符，那么，王某夫妻提供的代書(shū)遺囑內(nèi)容不應(yīng)是張某的真實(shí)意思表示。根據(jù)《繼承法》第22條第二、三、四款的規(guī)定，“遺囑必須表示遺囑人的真實(shí)意思，受脅迫、欺騙所立的遺囑無(wú)效。偽造的遺囑無(wú)效。遺囑被篡改的，篡改的內(nèi)容無(wú)效。”
綜上所述，依據(jù)《繼承法》第5條“繼承開(kāi)始后，按照法定繼承辦理;有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理;由遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理”的規(guī)定，王某夫妻不能繼承張某的遺產(chǎn)，而應(yīng)當(dāng)由張某的子女按法定繼承分配該遺產(chǎn)。
