侄女討要房屋繼承權遭三叔阻撓，無奈之下，叔侄二人對簿公堂。1月15日，媒體從蘭州中院獲悉，該案一審宣判，駁回訴請。宣判后，小徐表示不服，提起上訴。
徐某萬在家中排行老二，膝下并無子女，在與其相依為命的老母親去世后，便孤身一人在皋蘭縣西岔鎮生活。2001年1月13日，徐某萬去世，其侄女和其三弟徐某生為了徐某萬生前留下的房屋爭執不下。侄女小徐訴稱：經母親和徐某萬口頭協商，已將她過繼給徐某萬。就在徐某萬去世當天，曾立遺囑將其所有的房屋贈與她，此事有同村的魏某可做證人。同時，她已經對徐某萬盡到了生養死葬的義務，并訂有遺贈扶養協議。因此，請求確認該遺贈扶養協議有效，徐某萬的遺產房屋及宅基地歸她所有使用。徐某生辯稱，爭議房屋是由母親、徐某萬及他共同修建而成，并非徐某萬生前個人財產，其以遺囑的形式處分屬于他人的財產，遺囑無效。且證人魏某已經死亡，遺囑真實性無據可依。請求法院駁回小徐的訴請。
皋蘭縣法院一審認為，小徐提供的代書遺囑是其自己代書，不符合法律規定的形式要件。遺囑僅有的見證人魏某已經死亡，無法核實其真偽。根據繼承法有關規定，“受贈人應當在知道受贈后2個月內，作出接受或者放棄贈受的表示。到期沒有表示的，視為放棄受贈。”徐某萬已去世十多年，小徐并無證據證明其在合理期間作出接受遺贈的意思表示。小徐請求確認其與徐某萬訂立的遺贈扶養協議有效，但其提供的是一份遺囑，不具有遺贈扶養協議的內容。另外，宅基地的所有權和使用權是分離的，宅基地的所有權屬于集體，使用權屬于房屋所有人，因此，宅基地不屬于遺產，不能被繼承。據此，法院遂作出宣判，駁回小徐訴請。
