戀愛分手后能否要求賠償 陸勇與王艷系戀人，雙方發(fā)生兩性關(guān)系且王艷在戀愛期間施行了人流手術(shù)。后雙方因感情不合鬧分手，在分手過程中，王艷要求陸勇賠償損失，陸勇即立下
戀愛分手后能否要求賠償
陸勇與王艷系戀人，雙方發(fā)生兩性關(guān)系且王艷在戀愛期間施行了人流手術(shù)。后雙方因感情不合鬧分手，在分手過程中，王艷要求陸勇賠償損失，陸勇即立下同意賠償王艷三仟元損失的欠條一張。后王艷向陸勇索要未果遂訴至法院要求陸勇履行賠償義務(wù)。
【審判】
源匯區(qū)法院在審理中對(duì)該案有三種不同的意見。一種意見認(rèn)為，陸勇在自愿的情況下同意對(duì)王艷進(jìn)行賠償，該賠償應(yīng)該認(rèn)定為是陸勇對(duì)王艷因戀愛在精神和生理上遭受到了損害的一種賠償，該賠償屬于精神損害賠償?shù)姆懂牐瑢?duì)王艷的請(qǐng)求可以部分支持。另一種意見認(rèn)為，雙方達(dá)成的賠償協(xié)議的內(nèi)容不屬于法律調(diào)整的范疇，王艷的請(qǐng)求于法無據(jù)，不能得到支持。還有一種意見認(rèn)為，陸勇同意賠償王艷的損失屬于陸勇的意思自治，該條據(jù)形成及內(nèi)容均不違反法律規(guī)定，法院不能干涉當(dāng)事人的合法處分權(quán)利的行為，王艷的請(qǐng)求應(yīng)得到支持。
【評(píng)析】
正確處理本案的關(guān)鍵應(yīng)首先理清當(dāng)事人之間債的性質(zhì)，我們知道債的種類有侵權(quán)之債、合同之債、不當(dāng)?shù)美畟o因管理之債。本案的債務(wù)顯然不能適用不當(dāng)?shù)美蜔o因管理，那么該債務(wù)是侵權(quán)之債還是合同之債，侵權(quán)之債是當(dāng)事人的權(quán)利（包括精神），在未經(jīng)自己許可被他人侵犯情況下而形成。王艷與陸勇發(fā)生兩性關(guān)系并流產(chǎn)顯然不符合侵權(quán)之債的范疇，否則就不是為民事法律所能調(diào)整。那么該債務(wù)是否屬于合同之債呢？從本案條據(jù)形式上看，陸勇同意賠償王艷損失三仟元，形式上符合一般合同的特征。但《中華人民共和國合同法》是為了保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。合同法調(diào)整的是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律規(guī)定。從合同法律立法目的和調(diào)整范圍看，本案雙方之間債務(wù)顯然不符合合同之債的范疇。既然本案?jìng)男再|(zhì)不符合上述種類之債，那么是否能將該債歸結(jié)于婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議？男女戀愛關(guān)系是否屬于身份關(guān)系的范疇？法律針對(duì)戀愛關(guān)系沒有明文規(guī)定，但我們從身份關(guān)系的概念可以看出一般，身份關(guān)系是指基于血緣、配偶、擬制而形成的具有長期和穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)的關(guān)系，而戀愛關(guān)系是男女雙方基于互相愛慕而形成的短暫和不穩(wěn)定的關(guān)系。戀愛關(guān)系當(dāng)事人沒有法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，即使當(dāng)事人在戀愛關(guān)系期間發(fā)生某些行為，該行為只能由社會(huì)道德體系去評(píng)價(jià)，法官不能用社會(huì)道德創(chuàng)設(shè)為法律，所以本案的債務(wù)亦不能歸結(jié)于特定身份關(guān)系的范疇。綜上所述，筆者認(rèn)為，王艷訴訟陸勇要求給付賠償款的請(qǐng)求于法無據(jù)，法院不應(yīng)予以支持。
