對過錯方的賠償規(guī)定 我國新婚姻法第46條規(guī)定，因、有配偶與他人同居、實施或虐待、遺棄家庭成員導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。這一規(guī)定標志著離婚損害賠償制度在
對過錯方的賠償規(guī)定
我國新婚姻法第46條規(guī)定，因、有配偶與他人同居、實施或虐待、遺棄家庭成員導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)請求損害賠償。這一規(guī)定標志著離婚損害賠償制度在我國正式確立，在離婚過程中無過錯方配偶將有權(quán)要求另一方配偶就法定婚姻過錯行為承擔(dān)損害賠償責(zé)任。這一制度的確立對完善我國婚姻立法制度、保障婚姻當(dāng)事人合法權(quán)益、撫慰受害人的精神、制裁和預(yù)防違法行為、維持社會的安定及維護法律的公正形象均具有重要意義。但是上述第46的規(guī)定無過錯方配偶要請求對方承擔(dān)婚姻過錯賠償責(zé)任必須自身無過錯，即請求方如也有過錯則不能請求賠償。筆者認為婚姻法規(guī)定的 無過錯方 這一概念很難把握，在實踐中將使許多受害人無法得到賠償，也使離婚損害賠償制度的可操作性大大降低。
法律在這里沒有明確無過錯的內(nèi)涵是什么，即何為無過錯?這里可以有兩種解釋：一是對另一方配偶的婚姻過錯行為的產(chǎn)生無過錯，如丈夫?qū)嵤┘彝ケ┝ν耆瞧湫愿癖┰甑木壒剩拮訌膩頉]有罵丈夫，也沒有其它任何可能導(dǎo)致丈夫?qū)嵤┘彝ケ┝Φ男袨椋@樣可以說妻子無過錯;第二種理解是賠償請求提起方對婚姻過錯行為的損害結(jié)果無過錯，即其因為對方的婚姻過錯行為受到精神和物質(zhì)的損害，并導(dǎo)致離婚，對這一結(jié)果的發(fā)生無過錯。
以上兩種理解存在很大的區(qū)別，仍以丈夫?qū)嵤┘彝ケ┝槔拮咏?jīng)常辱罵、冷淡丈夫等行為，可以視為是丈夫?qū)嵤┘彝ケ┝Φ脑蛑唬缘谝环N理解妻子可能就不是婚姻法中所要求的無過錯方，將無權(quán)提出離婚損害賠償請求;以第二種理解看，妻子經(jīng)常辱罵、冷淡丈夫等行為只是損害結(jié)果發(fā)生的間接原因，兩者之間并不存在侵權(quán)法上的因果關(guān)系，所以妻子依然可以成為婚姻法上的無過錯方。但不管我們做哪種理解，新婚姻法以無過錯作為提起離婚損害賠償?shù)那疤岫际乔吠椎摹?/p>
如以第一種解釋認定無過錯，則在現(xiàn)實中能夠提起離婚損害賠償?shù)那闆r將是少之又少，因為不管是重婚、同居還是暴力，在復(fù)雜的現(xiàn)實中，促使一方做出上述行為在很多情況下往往存在多種原因，如妻子不關(guān)心丈夫、有婚外戀、經(jīng)常無端懷疑、辱罵丈夫等，以第一種解釋認定無過錯，妻子則顯然變成了有過錯，無法提出離婚損害賠償。再者以第一種解釋認定有無過錯也是與侵權(quán)行為法的理論相違背的，侵權(quán)行為法上的違法行為和過錯都是針損害對結(jié)果而言的，違法行為需與結(jié)果有因果關(guān)系，過錯也是主觀對結(jié)果的一種態(tài)度，而非對中間行為而言。
以第二種解釋認定無過錯，則在現(xiàn)實中絕大部分受害人將是無過錯的，因為照第二種理解，妻子不關(guān)心丈夫、有婚外戀、經(jīng)常無端懷疑、辱罵丈夫等并不構(gòu)成侵權(quán)法上的過錯，妻子不關(guān)心丈夫可能是丈夫與她人同居的原因，但卻不是妻子因丈夫與她人同居而自身受到受害并離婚的原因，妻子不關(guān)心丈夫與其自身受到受害是沒有侵權(quán)法上的因果關(guān)系的，也是妻子無法預(yù)料的。但如果以第二種解釋認定一方的無過錯，無視另一方的誘因行為，對賠償義務(wù)方也是有失公平的。何況，在實踐中各種復(fù)雜的情形都會出現(xiàn)，要逐一仔細分辨另一方的一些誘因行為是否構(gòu)成侵權(quán)法上的原因也是十分困難的。
新婚姻法提出無過錯方這一概念是欠妥當(dāng)?shù)模还芊蓪@一概念做何種解釋，都將會對離婚損害賠償訴訟的一方當(dāng)事人造成不公。因此，筆者認為，應(yīng)將新婚姻法第四十六條規(guī)定改成 因一方重婚、有配偶與他人同居、實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員導(dǎo)致離婚的，另一方配偶有權(quán)請求損害賠償。 再通過有關(guān)解釋規(guī)定，如損害賠償提起方具有導(dǎo)致一方重婚、有配偶與他人同居、實施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的誘因行為，不管其對損害結(jié)果是否具有侵權(quán)法上的因果關(guān)系，而視其對婚姻過錯行為的原因力大小酌情減輕侵害人的賠償責(zé)任，這種處理雖然并不完全符合侵權(quán)行為法的混合過錯理論，但也是符合法律公平原則的，并且可以大大增加離婚損害賠償制度的可操作性，達到最大限度地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益和保持法律的公正。
