這樣荒唐的事情發(fā)生在貴陽(yáng)市南明區(qū)云關(guān)鄉(xiāng)。該鄉(xiāng)多個(gè)村子的村民，為了能在拆遷中獲得更多補(bǔ)償，出現(xiàn)大規(guī)模假離婚和買(mǎi)賣(mài)戶頭現(xiàn)象，甚至有一個(gè)村一半以上的村民都已離婚，其中就有前述提到的那些老人———村民陳某的父母就是如此，80多歲了，拄著拐杖，被攙著到民政局去辦離婚手續(xù)。而刑法學(xué)方面的專(zhuān)家接受采訪時(shí)稱(chēng)，當(dāng)?shù)卮迕褓I(mǎi)賣(mài)戶頭騙取拆遷補(bǔ)償款的行為，已經(jīng)涉嫌詐騙犯罪。
為了能在拆遷中獲得更多補(bǔ)償，村民陳某算得上是“奇葩”的一家：祖孫三代全都離婚了，其中還包括陳某已80多歲高齡的父母。“我父母那天是拄著拐棍被攙去離的婚。確實(shí)很荒唐，但沒(méi)辦法。”陳某說(shuō)，這全都是因?yàn)椴疬w。近年來(lái)，婚姻被利益綁架的事件屢有發(fā)生，為拆遷而假離婚的事件也并不是第一次發(fā)生。筆者不禁感嘆，“全村離婚”為賠償，該由誰(shuí)來(lái)買(mǎi)單?
“全村離婚”為賠償現(xiàn)象的問(wèn)題，說(shuō)到底就是政策與制度本身存在的問(wèn)題，更存在能夠被村民利用的漏洞。而至少?gòu)姆蓪用鎭?lái)看，村民的做法既不違法，也無(wú)法定罪。所以一些法律專(zhuān)家和學(xué)者在解讀當(dāng)?shù)夭疬w補(bǔ)償亂象時(shí)，也只能?chē)@著買(mǎi)賣(mài)戶頭來(lái)談，卻無(wú)法對(duì)村民離婚給出一個(gè)法律說(shuō)法。至于有人覺(jué)得這是當(dāng)?shù)厝四没橐霎?dāng)兒戲，是不道德的行為，我估計(jì)更要被當(dāng)?shù)厝肃椭员?。畢竟在幾百萬(wàn)甚至是上千萬(wàn)的真金白銀面前，犧牲婚姻的完美是多數(shù)人的必然選擇，放棄看得見(jiàn)摸得著的現(xiàn)實(shí)利益，去維護(hù)所謂的“婚姻道德”，那根本不符合村民的現(xiàn)實(shí)利益。
一項(xiàng)好的制度使人變好，而一項(xiàng)壞的制度使人變壞。只有通過(guò)縝密的管理邏輯，制定有效的公民參與機(jī)制，才能使決策更科學(xué)，使制度更人性化、更溫情，用真正的良法和決策為公序良俗和道德底線保駕護(hù)航，用制度夯實(shí)道德根基。其實(shí)，就像云關(guān)鄉(xiāng)這些村莊的拆遷補(bǔ)償政策，如果能夠開(kāi)門(mén)納諫，聽(tīng)一聽(tīng)老百姓的意見(jiàn)建議，讓大多數(shù)的公眾參與補(bǔ)償政策的制定，那么就可能使政策的各環(huán)節(jié)、各細(xì)節(jié)更縝密、更科學(xué)，有效避免如今政策逼人“假離婚”的尷尬局面。
令人納悶的是，拆遷補(bǔ)償規(guī)則的制定者難道事前看不到政策的漏洞嗎?如果明明看得到卻不從制度層面修改，難道是要考驗(yàn)村民自律的能力，或者是要任由他們發(fā)現(xiàn)集體違法犯罪的途徑?所以，政府在制定某項(xiàng)政策時(shí)，如果導(dǎo)致公民需要離婚才能得到最大收益，最應(yīng)該反思的是該政策本身。其實(shí)因?yàn)榘徇w或買(mǎi)房而離婚的現(xiàn)象在國(guó)內(nèi)屢有發(fā)生，媒體也曾多次報(bào)道，當(dāng)?shù)卦谥贫ú疬w政策時(shí)本應(yīng)該預(yù)想到可能有這樣的后果發(fā)生。如果一開(kāi)始就把工作做得細(xì)一些，問(wèn)題想得多一些，就不會(huì)出現(xiàn)“全村離婚”的尷尬。
