李軍旗訴劉潔糾紛一案－－原告屬法國籍，時(shí)，被告當(dāng)庭反訴要求給付扶養(yǎng)費(fèi)用，法院如何判決？
案情簡介：
原告：李軍旗，38歲，法國國籍。
被告：劉潔，30歲，現(xiàn)住楊浦區(qū)蘭州路12XX弄XX號203室。
原、被告2001年經(jīng)人介紹相識(shí)，在認(rèn)識(shí)不到三個(gè)月后，原、被告于2001年4月2日在上海領(lǐng)取，婚后因雙方性格、生活習(xí)慣差異太大，爭執(zhí)不斷，2002年8月，被告從法國回國后，雙方正式分居。
2003年8月2日，原告向上海市楊浦區(qū)人民法院起訴，要求與被告解除。
被告辯稱：原、被告結(jié)婚后，雖因小事爭吵不斷，但夫妻感情尚可，不到非離不可的地步。如果原告支持要離，需向被告支付青春賠償費(fèi)五十萬元。
被告一并反訴：因在法國生活不習(xí)慣導(dǎo)致身體不適，遂于2002年回國。回國后四處求醫(yī)，且積極尋找工作，但因身體原因未被任何單位錄用，生活來源沒有保障，只得靠親朋好友、父母接濟(jì)，并向親戚借了五萬元生活費(fèi)，因此，要求原告給付扶養(yǎng)費(fèi)，并共同承擔(dān)五萬元債務(wù)。
審理結(jié)果：
上海市楊浦區(qū)人民法院受理該案后， 于2003年8月20日以（2003）楊民一（民）初字第18XX號作出調(diào)解協(xié)議，以判決書形式判決如下：
一、準(zhǔn)原、被告離婚；
二、離婚后，現(xiàn)在原、被告各人處財(cái)產(chǎn)歸各自所有；
三、離婚后，原告于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)人民幣七萬元整；
四、離婚后，原、被告各自自行解決居住；
五、本案受理費(fèi)人民幣五十元，由原、被告各半負(fù)擔(dān)。
案情爭議焦點(diǎn)與法律適用分析：
本案爭議焦點(diǎn)在于：
（1）原、被告夫妻感情是否確已破裂，法院應(yīng)否準(zhǔn)予其離婚；
（2）被告要求原告賠償其五十萬元是否成立；
（3）被告當(dāng)庭反訴索要撫養(yǎng)費(fèi)是否成立。
賈明軍律師經(jīng)過認(rèn)真細(xì)致地了解與分析，向法庭發(fā)表代理意見時(shí)明確指出：第一，原、被告沒有建立夫妻感情。原、被告相識(shí)不到三個(gè)月，在被告的強(qiáng)烈要求下領(lǐng)取的結(jié)婚證，不排除被告急迫結(jié)婚的功利因素。與原告結(jié)婚后，雖后赴法國，但看到原告居住的實(shí)際情況及生活、工作情況后，即感到不滿，不如自己的想像。此后，雙方一直爭吵不斷，沒有建立真正的夫妻感情。后被告遂即離開法國回到上海，雙方開始分居。第二，造成婚姻破裂的原因在于原、被告結(jié)婚的基礎(chǔ)并不牢固，雙方并必建立真正的夫妻感情，且被告不適應(yīng)法國生活環(huán)境，語言障礙始終不能克服，雙方又沒有共同語言，婚前缺乏了解導(dǎo)致分手。
其次，被告要求原告支付其五十萬元不能成立。根據(jù)四十六條的規(guī)定，只有在四種情況下，無過錯(cuò)方才能向法院提起精神損害賠償。而本案中，被告提起的青春損失費(fèi)沒有法律依據(jù)，因此，法院不應(yīng)予以支持。
第三，被告系上海名牌大學(xué)本科畢業(yè)，有足夠的能力找到一份報(bào)酬豐厚的工作，只是由于本身原因所以目前沒有工作，并非由于其力所不能及的原因?qū)е聸]有收入。雖然被告曾去醫(yī)院就診，但醫(yī)院并未證明其喪失了勞動(dòng)能力。因此，其提出的撫養(yǎng)費(fèi)請求法院不應(yīng)予以支持。
經(jīng)過雙方代理人調(diào)解以及委托人的自愿讓步，最后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，考慮到法國不必然承認(rèn)調(diào)解書，最終法院以判決書的形式解決了此案。
賈明軍律師代理此案的作用：
1、經(jīng)過認(rèn)真了解當(dāng)事人的感情經(jīng)歷，并收集取證，確定夫妻感情沒有建立的觀點(diǎn)。
2、根據(jù)被告本身的學(xué)歷素質(zhì)，以及被告向法院提交的醫(yī)療單據(jù)，指出其不喪失勞動(dòng)能力，不應(yīng)由原告支付撫養(yǎng)費(fèi)的觀點(diǎn)，被法院采納。
