現(xiàn)在，各國人民之間交往頻繁，涉外法律關(guān)系愈加復(fù)雜，如果一國之離婚判決在外國不能發(fā)生效力，不僅影響當(dāng)事人利益，于其他利害關(guān)系人之利益也受到侵害，故現(xiàn)今各國對于外國法院判決多在有條件下加以承認(rèn)。
綜觀各國立法及有關(guān)國院條約的規(guī)定，一般認(rèn)為，承認(rèn)外國判決之條件應(yīng)當(dāng)是：
A.原判決國法院必須具有合格的管轄權(quán)。各國對于離婚的管轄規(guī)定，前文已有詳述，但以何國法律來判斷原判決國法院已取得合格管轄權(quán)，眾說不一，但絕大數(shù)國家均認(rèn)為應(yīng)以國內(nèi)法作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。
B.判決已經(jīng)生效。
C.訴訟程序公正。
D.判決必須合法取得而非以欺騙手段取得。
E.不存在"訴訟競合"。
F.承認(rèn)與執(zhí)行外國判決不違背內(nèi)國公共秩序。
但各國承認(rèn)外國離婚判決的具體做法又各有側(cè)重，下面舉例分而述之。
1.英國對于外國離婚判決之承認(rèn)。
至1953年止，英國僅對當(dāng)事人住所地之外國離婚判決加以承認(rèn)，若非住所地法院之離婚判決，即使在英國成立，而當(dāng)事人又為英國人;或者配偶外國人，而婚姻又系外國成立，皆不能獲得英國法院之承認(rèn)，可見英國法院承認(rèn)外國離婚判決對管轄權(quán)限制之嚴(yán)，但這種管轄權(quán)行使原則最近已有所修正，著名的Indyxa v.Indyka判例樹立了關(guān)于承認(rèn)外國判決之新原則，本案案情如下：捷克籍之妻在捷克得到一缺席裁判離婚，其夫有住所于英國，捷克法院之離婚管轄關(guān)系建立在當(dāng)事人國籍或居所上。當(dāng)?shù)诙黄拊谟ㄔ赫埱箅x婚時，夫主張系無效，因依英國管轄權(quán)之原則，捷克法院無離婚管轄權(quán)，故其判決不應(yīng)為英國法院所承認(rèn)。但英國貴族院最終承認(rèn)捷克法院有離婚管轄權(quán)，其一致之見解以為，凡請求離婚者與為裁判離婚之法院有真實與重要之牽連時(real and ostantial connection),該判決自應(yīng)為英國法院所承認(rèn)。
還應(yīng)指出的是，英國法院對非司法離婚，例如依當(dāng)事人協(xié)議，或依宗教法規(guī)所為之片面離婚等也予承認(rèn)。但必須是離婚配偶之住所地法承認(rèn)此種離婚方式。
2.美國對于外國離婚判決之承認(rèn)。
美國法院著重審查外國判決是否與法院地公共秩序相抵觸，引用二個判例如下：
1.Gould v. Gould，在本案中紐約州上訴法院承認(rèn)法國法院對美籍夫婦之離婚裁判。離婚理由是為妻之通奸，此理由依紐約州法亦屬可成立裁判離婚。當(dāng)事人均曾參加法國之訴訟，紐約州法院指出，夫住所設(shè)在紐約，但其過去曾連續(xù)五年與其妻居住于法國，且法國法院系適用紐約州法為離婚之準(zhǔn)據(jù)法。至于法國法院是否有離婚管轄權(quán)這一點，紐約州法院則言：就本案之案情以觀，承認(rèn)法國法院判決不致抵觸本州之政策。雖然當(dāng)事人在住所地法院不在法國，本州非必須承認(rèn)該法院之判決，但承認(rèn)既符合禮讓之原則，又不抵觸本州之公共政策，本州自不被禁止承認(rèn)。
2.Scort v.Scort，本案中加州(California)
最高法院承認(rèn)一墨西哥離婚判決,蓋由于事實審法庭認(rèn)定原告乃善意之墨西哥住民.本案中值得注意的是Traynor法官所發(fā)表之贊同意見,他引用Gould v .Gould及其他英國判例就僅對當(dāng)事人住所地法院之判決始予承認(rèn)之正確合理性,表示懷疑看法。他認(rèn)為依加州法律，如果外國法院之判決依該判決國法律是有效的，則加州即應(yīng)予承認(rèn)，除非抵觸我們的公共秩序。
由上述判例中可窺見加州及紐約州法律對外國法院判決所持之態(tài)度，Gould判例所采之標(biāo)準(zhǔn)，近似英國Indyka所采真實及重要之牽連原則，而Trayor法官所謂外國判決僅于違反加州公共秩序時方不加以承認(rèn)，也不外指外國法院對當(dāng)事人婚姻身份顯然欠缺正當(dāng)利益，或當(dāng)事人有規(guī)避內(nèi)國法律之企圖等情形。
我國臺灣地區(qū)對外國法院判決之承認(rèn)
臺灣地區(qū)民事訴訟法第402條規(guī)定："外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認(rèn)其效力。
