“沒(méi)見(jiàn)過(guò)你們這樣的公公婆婆，我的孩子為什么不讓我照看？”“孩子很小的時(shí)候，你說(shuō)走就走，把孩子留給我們，現(xiàn)在想照看？晚了!”
這是一場(chǎng)公婆和兒媳的爭(zhēng)執(zhí)，是為了孩子究竟該由誰(shuí)撫養(yǎng)的問(wèn)題。那么，在媽媽強(qiáng)烈要求自己撫養(yǎng)孩子的情況下，爺爺奶奶還能否把孫子留在身邊？近日，河南省焦作市中級(jí)人民法院作出了終審判決。
媳婦與公婆爭(zhēng)奪孩子
2008年4月21日，李某與丈夫登記結(jié)婚，婚后雙方感情很好。一年后，李某生下兒子小林(化名)。2010年，丈夫外出打工，李某便與婆婆趙某、公公郭某住在一起。沒(méi)過(guò)多久，李某因?yàn)樯瞵嵤屡c公公婆婆爭(zhēng)吵起來(lái)，一氣之下，就去外地找丈夫隨同丈夫生活，將兒子小林撇下留給二老照顧。
2012年3月，李某與丈夫從外地回來(lái)，便去公公婆婆家里接孩子。孩子太小，又離開(kāi)父母太久，根本不認(rèn)識(shí)爸爸媽媽?zhuān)拗爸辉副唤幼摺?/p>
李某想盡辦法勸說(shuō)小林無(wú)果后，就使勁將小林往屋外拽。公公婆婆見(jiàn)狀，覺(jué)得兒媳婦對(duì)待孩子太粗暴，死活不讓她把小林帶走，李某只得作罷。
后來(lái)，李某偷偷去幼兒園看孩子，公公婆婆發(fā)現(xiàn)后又與她起了沖突，雙方鬧得不可開(kāi)交甚至報(bào)警。對(duì)于他們家的事，社區(qū)和婦聯(lián)也多次做調(diào)解工作，二老還是執(zhí)意不肯讓孫子與兒媳共同生活。
“沒(méi)見(jiàn)過(guò)你們這樣的公公婆婆，我的孩子為什么不讓我照看？”李某遂于2014年1月訴至法院，要求趙某、郭某停止侵犯其監(jiān)護(hù)權(quán)的行為，將孩子交由其直接撫養(yǎng)，并賠償其精神損害撫慰金1萬(wàn)元。
為了孩子究竟該由誰(shuí)撫養(yǎng)的問(wèn)題，公婆和兒媳之間發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。那么，在媽媽強(qiáng)烈要求自己撫養(yǎng)孩子的情況下，爺爺奶奶還能否把孫子留在身邊？
法院判決支持孩子母親
焦作市山陽(yáng)區(qū)法院審理此案后，一審判決被告趙某、郭某停止侵犯原告李某監(jiān)護(hù)權(quán)的行為，將孩子交由原告李某撫養(yǎng)。后趙某、郭某不服，上訴至焦作市中院。近日，焦作市中級(jí)法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
法院認(rèn)為，未成年人的父母是未成年人的法定監(jiān)護(hù)人，在未成年人的父母沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的情況下，祖父母才能擔(dān)任未成年人的監(jiān)護(hù)人。
原告李某作為母親，在孩子不到1歲時(shí)與倆被告發(fā)生矛盾將孩子丟給倆被告去外地，對(duì)孩子未能履行應(yīng)履行的監(jiān)護(hù)責(zé)任，做法不當(dāng)。倆被告在此期間對(duì)小林付出很多，對(duì)此原告應(yīng)該知道感激，并妥善緩和與倆被告的矛盾。如今雙方不能緩和矛盾，對(duì)此雙方都有一定過(guò)錯(cuò)。但倆被告不能因此剝奪原告的監(jiān)護(hù)權(quán)，使原告長(zhǎng)期與其兒子脫離監(jiān)護(hù)關(guān)系，否則構(gòu)成對(duì)原告監(jiān)護(hù)權(quán)的侵犯。
鑒于原、被告之間存在特定的家庭關(guān)系，倆被告對(duì)孩子付出了較多的撫養(yǎng)義務(wù)，且原告與倆被告之子的婚姻關(guān)系尚可，為不使雙方產(chǎn)生更大的矛盾，對(duì)原告要求的精神損害撫慰金，不予支持。
法官說(shuō)法
根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，法定監(jiān)護(hù)人可以由一人或多人擔(dān)任。父母對(duì)子女享有親權(quán)，是當(dāng)然的第一順位監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母死亡或沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的，依次由祖父母和外祖父母、兄姐、關(guān)系密切的親屬或朋友、父母單位和未成年人住所地的居委會(huì)或村委會(huì)、民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。
本案中孩子的祖父母沒(méi)有權(quán)利干涉、妨礙孩子的母親行使監(jiān)護(hù)權(quán)。考慮到具體情況，基于社會(huì)公德和善良民俗，作為老人，愛(ài)孫心切，可以理解，但仍應(yīng)將孩子歸還給其母親撫養(yǎng)。
