案情 ：
原告 ： 趙某，女
被告 ： 郭某，男
2003 年6月25日，原告趙某與被告郭某經(jīng)人介紹認(rèn)識后，于同年7月22 日在鄭州市中原區(qū)人民政府民政部門登記結(jié)婚。二者均系初婚，婚后雙方感情尚可，但常因日常生活瑣事發(fā)生爭吵，甚至偶爾打鬧，婚后雙方無生育子女。2003年9月份，原告懷孕。 2004年5月份原、被告開始分居。2004年5月9日原告趙某以雙方感情破裂為由向鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，要求與被告郭某離婚。認(rèn)為婚后不久，雙方能和睦相處，懷孕后，被告郭某不愿意要小孩，雙方開始產(chǎn)生分歧。懷孕五個月，被告郭某要求原告做人流，導(dǎo)致夫妻感情破裂。被告郭某辯稱：同意與原告趙某離婚。
并認(rèn)為雙方認(rèn)識時間較短，結(jié)婚過于倉促，彼此了解不夠 ，缺乏信任感，并因原告方婚后每月總要外出幾天不回家，造成誤解，導(dǎo)致夫妻感情破裂。在訴訟過程中，雙方均認(rèn)可存續(xù)期間無共同債權(quán)債務(wù)、無共同財產(chǎn)，也無婚前個人財產(chǎn)。
審判 ：
本案在審理過程中，經(jīng)鄭州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院多次主持調(diào)解，原告趙某與被告郭某和好無效。在原告趙某懷孕九個月尚未分娩時，雙方自愿達(dá)成協(xié)議，原告趙某提出離婚，被告郭某同意離婚 原告趙某自愿負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)。經(jīng)審查，雙方離婚協(xié)議，不違反有關(guān)法律規(guī)定，該院予以確認(rèn)，并且該院在調(diào)解書中明確告知原、被告胎兒出生后有關(guān)問題可以另行起訴。
評析 ：
本案涉及的法律問題是懷孕婦女起訴離婚，法院是否準(zhǔn)許。《中華人民共和國》第三十四條規(guī)定 ，" 女方在懷孕期間，分娩后一年內(nèi)或中止娃振后六個月內(nèi)，男方不得提出離婚。女方提出離婚的或人民法院認(rèn)為確有必要受理男方離婚請求的，不在此限 " 。該條規(guī)定是從法律上對婦女給予特殊保護(hù)。
根據(jù)該條規(guī)定，法律雖然限制男方在女方懷孕和分娩后或中止娃振后的一定期限內(nèi)起訴權(quán)，但在特殊情況下，仍可受理男方的離婚請求，即 " 人民法院認(rèn)為確有必要受理男方 離婚請求的期限內(nèi)起訴離婚 ' 法院是應(yīng)當(dāng)受理的。在本案審理過程中，是否準(zhǔn)許原、被告雙方離婚有兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為，不準(zhǔn)予原、被告離婚。
第二種意見認(rèn)為，準(zhǔn)予原、被告離婚。
從審判實踐及最高人民法院的有關(guān)司法解釋來看，人民法院審理離婚案件，準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予離婚的界限是夫妻感情是否確已破裂，而判斷夫妻感情是否確已破裂，應(yīng)當(dāng)從婚姻基礎(chǔ)、婚后感情、離婚原因、夫妻關(guān)系的現(xiàn)狀和有無和好的可能等方面綜合分析。
縱觀本案，從社會效果來看，原告趙某已懷身孕九月余，如果判決原、被告不準(zhǔn)離婚，或許有利于保護(hù)婦女和胎兒正 常發(fā)育成長，也許能被社會大多數(shù)人接受，但是，準(zhǔn)許離婚 與否，是以夫妻感情是否確已破裂作為法定標(biāo)準(zhǔn)的。
我國實行婚姻自由的原則，靠法律的手段維護(hù)婚姻的穩(wěn)定并非婚姻立法的本意。婚姻能否維持，能否形成人們所期盼的幸福美滿的婚姻關(guān)系，關(guān)鍵取決于婚姻當(dāng)事人雙方的合意，再者，婚姻關(guān)系屬人身權(quán)范疇，結(jié)婚、離婚均須當(dāng)事人自己自愿作出的意思表示，他人是無權(quán)干涉的。當(dāng)婚姻關(guān)系的維持對當(dāng)事人雙方或一方已失去其積極意義時，法律自然 不應(yīng)該強(qiáng)人所難，而應(yīng)該 .更多地關(guān)注因婚姻解體的遺留問題，完善婚姻的法律公平救濟(jì)制度，盡量將離婚當(dāng)事人，尤 其是無過錯方當(dāng)事人和未成年子女所帶來的損害減少到最 低點(diǎn)，以體現(xiàn)法律所堅持的公平在正原則。
在本案中，既然原、被告雙方均認(rèn)為夫妻感情已完全破 裂是不爭的事實，且雙方均又同意離婚，因此，法院準(zhǔn)許原、 被告雙方離婚是完全應(yīng)該的一一既有事實依據(jù)，又符合法律規(guī)定。
