?！∧稀∈ ∪啞∈小≈小〖墶∪恕∶瘛》ā≡?BR>民 事 判 決 書
(2001)三亞民終字第74號
上訴人(原審被告)陳紅太，男，1968年11月出生，漢族，海軍92472部隊41分隊岸勤部船中隊841船干部，系被上訴人陳睦涵父親。
被上訴人(原審原告)陳睦涵，男，1995年5月出生，漢族，住河南省新野縣東關小學對面。
法定代理人張平，女，1966年7月出生，漢族，現在河南省新野縣棕麻公司工作，住河南省新野縣東關小學對面，系陳睦涵母親。
委托代理人李海鳳，女，36歲，瑤族，三亞市婦聯副主席，住三亞市委大院內。
上訴人陳紅太因與被上訴人陳睦涵增加撫養費糾紛一案，不服海南省三亞市城郊人民法院(2001)城民初字第117號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人陳紅太、被上訴人陳睦涵與其法定代理人張平的共同委托代理李海鳳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院認為，原告陳睦涵撫養費負擔曾因被告陳紅太與張平在河南省新野縣人民法院調解離婚達成過協議，但隨著時間的推移，生活水平提高，原協議的撫養費不能滿足原告陳睦涵的生活費用，故原告陳睦涵依據法律規定向被告陳紅太要求增加撫養費的權利，從保護婦女兒童利益考慮，被告陳紅太每月支付給陳睦涵的撫養費應增加到300元，教育費每年為500元，直至陳睦涵年滿十八周歲為止。原告陳睦涵的其他訴求，沒有事實依據，應予駁回。據此原審法院判決：一、被告陳紅太支付給原告陳睦涵的撫養費應增加至每月300元，從2001年起，于每年的6月30日、12月30日分兩次付給，每次支付1800元，直至原告陳睦涵年滿18周歲為止；二、被告陳紅太每年支付給原告陳睦涵的教育費為500元，從1999年起算(陳睦涵接受幼兒教育起)，直至原告陳睦涵年滿18周歲為止；三、駁回原告陳睦涵的其他訴訟請求。陳紅太不服原審判決向本院上訴稱：1、原審法院判決上訴人每月支付教育費500元，且從1999年起算，沒有事實根據。原審法院在張平沒有提供關于1999年至2000年以及以后有關教育費的證據情況下而亂判，顯然是錯誤的。2、被上訴人陳睦涵生活在河南省新野縣，當地的基本生活標準為158元而原審法院判令上訴人每月支付300元的撫養費，顯然超出當地的生活標準。這樣使被上訴人的監護人從中獲利。3、因上訴人已提前支付給被上訴人的監護人張平22900元，有條據為憑，已大大超出上訴人應付的撫養費。故被上訴人的訴求應予駁回。綜上，原審法院認定事實錯誤，請求二審法院查清事實，依法做出公正判決。陳睦涵答辯稱：原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院判決駁回上訴，維持原判。
經審理查明，1993年6月6日，上訴人與被上訴人的母親張平在海南省三亞市紅沙鎮人民政府登記結婚，婚后因雙方感情不和，雙方于1994年4月29日向原登記機關提出離婚申請，經調解無效，原登記機關給雙方發了離婚證書。1995年6月14日，張平生下被上訴人。1997年6月4日，上訴人與被上訴人因被上訴人的撫養費糾紛引起訴訟，在河南省新野縣人民法院主持調解下，雙方達成協議，內容為：被告陳紅太每月支付原告陳睦涵撫養費100元，每半年支付一次，每年的6月30日和12月30日前付清，總計撫養費共4800元。隨著被上訴人年齡的增長，以及上學受教育的需要，被上訴人提出，原調解達成的每月支付100元撫養費已不能滿足被上訴人的日常生活及教育的需求，并于2001年1月1日訴至原審法院，要求法院判決上訴人增加撫養教育費。
庭審過程中，上訴人所在單位中國人民解放軍海軍西沙警區政治干部科出具有關上訴人的月工資清單證明：1997年1月至12月月工資1280元；1998年1月至12月月工資1360元；1999年1月至12月月工資為1770元。同時該部還出具一份證明，確定上訴人2001年轉業。
另，河南省新野縣民政局2000年2月20日出具一份證明證實：張平、陳睦涵母子每人每月需生活費(居住在縣城)300元，計月費600元。河南省新野縣教育委員會也出具證明張平兒子陳睦涵從幼兒園到高中畢業需教育費26850元。
被上訴人的法定代理人張平因撫養費問題到上訴人所在部隊與上訴人進行協商，雙方引起爭執，在部隊主持調解下，雙方曾達成協議。但在調解過程中，上訴人提供了1997年6月17日付給被上訴人撫養費3100元、及1999年8月1日付12000元的兩張條據(收款人均為張平)，而張平對上述兩份收款條據提出異議。2001年1月3日，經上訴人所在部隊委托，海南省三亞市公安局對上述兩份條據進行筆跡鑒定，該局于2001年1月3日作出2001年三亞刑技文第1號筆跡鑒定意見書，鑒定結論認為送檢的貳張收據字跡不是張平所寫。二審訴訟過程中，上訴人對該鑒定提出異議，申請本院重新鑒定，但卻未按本院通知要求預交重新鑒定的費用。
以上事實，有離婚登記申請書、河南省新野縣人民法院(1997)新民初字第116號民事調解書、中國人民解放軍海軍西沙水警區政治部干部科關于陳紅太工資清單一份，證明、收據4張、河南省新野縣民政局證明一份，河南省新野縣教育委員會證明一份，海南省三亞市公安局2001年三公刑技文字第1號筆跡鑒定意見書、庭審筆錄等證據佐證，并經庭審質證，足資認定。
本院認為，根據《中華人民共和國婚姻法》第三十七條規定：“離婚后，一方撫養的子女，另一方應當負擔必要的生活費和教育費的一部或全部，負擔費用的多少和期限的長短，由雙方協議；協議不成的，由人民法院判決。關于子女生活費和教育費的協議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協議或者判決原定數額的合理要求”。本案被上訴人系上訴人與張平婚生兒子。雖上訴人與張平現已離婚，但仍是被上訴人的父母。父母對子女有撫養教育的義務，被上訴人隨其母親張平生活，上訴人應承擔被上訴人相應的生活費和教育費。隨著時間的推移，上訴人原每月支付的100元撫養費，已不能滿足被上訴人生活和受教育的需求，為了保障被上訴人健康地成長，較好的接受教育，被上訴人依法向上訴人提出增加撫養費以及教育費的請求符合法律規定，應予支持。原審法院根據被上訴人所在地區生活的開支費用，結合上訴人工資收入的實際情況，判令上訴人每月支付300元撫養費以及每年500元的教育費直至被上訴人18周歲止，于法有據。上訴人提出其已被確定轉業，工資收入相對減少，原審法院判決其應支付的撫養費及教育費過高，理由不充分，應予駁回。上訴人所舉的兩張收據證明其已付撫養費共15100元，然此兩張收據通過鑒定不是張平所寫，系上訴人所偽造。該鑒定符合法定程序，真實可信，應予采納。雖上訴人對該鑒定提出鑒定要求，但未按本院要求預交鑒定費，應視為上訴人對原鑒定結論的認可。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，處理恰當，本院應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定，判決如下：
