【案情】
兒子還未滿兩周歲，焦某和李某就因感情不和而鬧到了法庭要求離婚。庭審中焦某堅(jiān)決不同意撫養(yǎng)兒子，李某同意撫養(yǎng)且不讓焦某承擔(dān)撫育費(fèi)。最終法院判決準(zhǔn)予雙方離婚，孩子由父親李某撫養(yǎng)，母親焦某有權(quán)在每月的一日探望兒子。判決生效后，焦某南下打工，三年未回家，致使焦某之父老焦也無法看到外孫。因老焦十分思念唯一的外孫，在探望屢次遭到李某拒絕后便以自己名義向法院提起訴訟，要求探望外孫。
【分歧】
就老焦是否有權(quán)探望外孫，合議庭產(chǎn)生了兩種意見。一種意見認(rèn)為，探望權(quán)只能由未直接撫養(yǎng)子女的父親或母親行使，老焦作為姥爺是無權(quán)探望的;另一種意見認(rèn)為，法無明文規(guī)定即可為之，既然法律對(duì)隔輩探望無具體規(guī)定，基于中華民族的傳統(tǒng)美德和公序良俗，姥爺要求探望外孫的請(qǐng)求可以得到支持。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見。
首先，從法理角度上講，老焦無權(quán)要求探望孫子。探望權(quán)，是指離婚后不直接撫養(yǎng)子女的父親或母親一方享有的于未成年子女探望、聯(lián)系、會(huì)面、交往、短期共同生活的權(quán)利?！痘橐龇ā返谌藯l規(guī)定：“離婚后，不直接撫養(yǎng)子女的父或母，有探望子女的權(quán)利，另一方有協(xié)助的義務(wù)”?？梢钥闯?，本案中的探望權(quán)只能由孩子的母親焦某行使，老焦在遭到直接撫養(yǎng)孩子的李某拒絕的情況下是無權(quán)行使的。
其次，從情理角度上講，老焦探望孫子無可厚非。計(jì)劃生育政策限制一對(duì)夫婦只準(zhǔn)生一個(gè)孩子(特定情況下可以生二胎)，這就意味著一對(duì)夫婦、兩對(duì)父母僅僅共有一個(gè)孩子。那么，當(dāng)離婚情況發(fā)生后，未直接撫養(yǎng)孩子一方的父或母到對(duì)方家里去看望孫子女或外孫子女純屬人之常情，是生活之所需，精神之所要。倘若這種血濃于水的親情遭到拒絕，勢(shì)必會(huì)加深兩個(gè)家庭的矛盾，影響祖孫兩代人的感情，更不利于未成年人的健康成長(zhǎng)。
再次，本案案情看似簡(jiǎn)單，但從中引發(fā)的強(qiáng)烈矛盾，卻值得人們深思。法不能悖理，理不能悖情，然而現(xiàn)行的《婚姻法》將探望權(quán)主體限定在不直接撫養(yǎng)子女的父或母范圍內(nèi)，使得在隔輩探望問題上發(fā)生法、理、情間的沖突，不符合我國(guó)公序良俗的法律原則。所以，筆者認(rèn)為應(yīng)盡快修改《婚姻法》，拓寬探望權(quán)的主體范圍，至少將不直接撫養(yǎng)子女的父或母的父母涵蓋在內(nèi)。只有如此才更適應(yīng)中國(guó)的國(guó)情，更符合中國(guó)傳統(tǒng)的倫理道德，更有利于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。
