[案情]：
2010年7月3日21時(shí)，賈某駕駛掛半掛車(chē)與前方順停潘某駕駛的掛半掛車(chē)相撞，造成賈某死亡，車(chē)輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)縣交警大隊(duì)認(rèn)定二人均負(fù)事故的同等責(zé)任。賈某之親屬六原告訴至法院，要求保險(xiǎn)公司、司機(jī)潘某、車(chē)主劉某某等賠償死亡賠償金294360元、喪葬費(fèi)14191.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)30150元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元，尸檢費(fèi)500元；六原告主張車(chē)損費(fèi)133480元、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)共5000元、車(chē)損評(píng)估費(fèi)3800元、施救費(fèi)8900元、拖送車(chē)損失費(fèi)5700元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1050元。各項(xiàng)損失共計(jì)為411718.75元。
[審判]：
河北威縣法院審理后認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本次交通事故的發(fā)生造成賈某死亡及雙方車(chē)輛不同程度損壞的交通事故，原告葛某等作為死者賈某親屬主張賠償權(quán)利，符合法律規(guī)定。雙方當(dāng)事人對(duì)交警大隊(duì)作出的雙方各負(fù)此事故的同等責(zé)任均無(wú)異議，故予以確認(rèn)。被告對(duì)原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)再另行賠償提出異議。本院根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知 (法發(fā)〔2010〕23號(hào))第一條、第四條規(guī)定，死者賈某應(yīng)負(fù)擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)故應(yīng)將其數(shù)額直接計(jì)入死亡賠償金中，統(tǒng)稱(chēng)為死亡賠償金。故對(duì)原告按死者賈某應(yīng)擔(dān)的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)數(shù)額為30150元符合法律規(guī)定，故予以確認(rèn)在死亡賠償金損失中；被告對(duì)原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)、復(fù)印費(fèi)和餐飲費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性有異議，根據(jù)原告方居住地及離本次事故發(fā)生地路途遠(yuǎn)近情況，交通費(fèi)、住宿費(fèi)系原告在處理事故中喪葬等相關(guān)事宜必然發(fā)生損失費(fèi)，故酌定交通費(fèi)2800元，住宿費(fèi)確定700元適當(dāng)；對(duì)復(fù)印費(fèi)、餐飲費(fèi)損失不符合賠償項(xiàng)目，故不予確認(rèn)；鑒定評(píng)估費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)、尸檢費(fèi)損失屬本次事故造成原告實(shí)際支付費(fèi)用，故對(duì)該損失予以確認(rèn)，但不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任賠付；被告對(duì)施救費(fèi)損失雖有異議，但未提出異議成立之依據(jù)，且系合法票據(jù)，故予以確認(rèn)；被告對(duì)邢臺(tái)市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定機(jī)構(gòu)就賈所駕掛半掛車(chē)所鑒證的損失數(shù)額過(guò)高提出異議，但被告在舉證期限內(nèi)未提供任何證據(jù)支持異議成立之依據(jù)，故對(duì)該鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒證車(chē)損即133480元的結(jié)論意見(jiàn)予以確認(rèn)；本次事故造成賈死亡確系給其親屬帶來(lái)精神痛苦，原告主張精神損害撫慰金與法有據(jù)，根據(jù)侵權(quán)人過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院地平均生活水平等因素，本院酌情確定為25000元。綜上，原告具體損失數(shù)額，本院依照相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)確定各項(xiàng)損失：死亡賠償金324510元（294360元+30150元）、喪葬費(fèi)14191.5元、精神損害撫慰金25000元、交通費(fèi)2800元，住宿費(fèi)700元、施救費(fèi)8900元、車(chē)損133480元、評(píng)估費(fèi)3800元、拖車(chē)費(fèi)5700元、尸檢費(fèi)500元，以上損失共計(jì)519581.5元。被告潘在本次事故中系劉某某雇傭司機(jī)，潘在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生的，故應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，潘不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任。對(duì)上述確定的六原告的合理?yè)p失，因潘所駕掛半掛車(chē)在被告某財(cái)險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，首先應(yīng)由被告某財(cái)險(xiǎn)公司在所投掛半掛車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)該交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失部分由其在該車(chē)投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任的50%予以賠償；按商業(yè)第三者條款約定，不屬第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償部分，由實(shí)際車(chē)主被告劉某某按事故責(zé)任的50%承擔(dān)賠償責(zé)任。上述損失即由被告某財(cái)險(xiǎn)公司在掛半掛車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、等共計(jì)224000元，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由其在掛半掛車(chē)投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任的50%賠償六原告損失140290.75元，其余損失由被告劉某某按事故責(zé)任的50%賠償六原告各項(xiàng)損失5000元，另由被告劉某某賠償原告葛某等精神損害撫慰金5000元。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決如下：
