海珠區(qū)的趙女士與前夫潘先生,就為了一筆6萬元的擇校費(fèi),對(duì)簿公堂。法院一審認(rèn)為,秉承公平原則,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)一半。但廣州市中級(jí)法院近日二審認(rèn)為,趙女士未與前夫商量,放棄附近的學(xué)位重新?lián)裥?這筆費(fèi)用應(yīng)該自己出。
教育費(fèi)“有義務(wù)”
2005年,趙女士和潘先生生下了兒子小潘。但是,四年過去,兩人離了婚。法院判處孩子隨母親一起生活,潘先生每月負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)1000元,直到孩子年滿18周歲。
趙女士為了孩子更好的教育,2012年6月,她繳納了6萬元的捐資助學(xué)費(fèi),把小潘從家里附近的小學(xué)轉(zhuǎn)到相對(duì)較遠(yuǎn)的一所小學(xué)。趙女士認(rèn)為,即使已經(jīng)離婚,但是前夫仍然有義務(wù)共同承擔(dān)這筆費(fèi)用。但前夫拒絕支付,二人為此對(duì)簿公堂。
此案法院一審,支持了趙女士的請(qǐng)求。依據(jù)《婚姻法》規(guī)定:“離婚后,一方撫養(yǎng)的子女,另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部,負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短,由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時(shí),由人民法院判決。”
法院因此認(rèn)為,擇校費(fèi)屬于教育投入,潘先生有義務(wù)和趙女士共同負(fù)擔(dān)。法院判決潘先生應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)將3萬元一次性支付給前妻。
擇校費(fèi)“非必要”
潘先生不服氣,向廣州中院提起上訴。潘先生訴稱,他和趙女士同住在某學(xué)院宿舍大院內(nèi),孩子的戶籍也在這里。按理,孩子應(yīng)該就近入讀同為省級(jí)學(xué)校的小學(xué),但趙女士非要舍近求遠(yuǎn)跨地段擇校。
此外,潘先生稱趙女士從沒和他商量孩子擇校的事情,還有意繼續(xù)努力隱瞞,屬于“單方面強(qiáng)買強(qiáng)賣”。潘先生稱他只是工薪階層,每月已經(jīng)繳納1000元撫養(yǎng)費(fèi)的情況下,難以一次性支付額外的擇校費(fèi)。
中院認(rèn)為,已經(jīng)判決潘先生每月負(fù)擔(dān)孩子的撫養(yǎng)費(fèi)1000元,這里面應(yīng)包括了孩子必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)支出。孩子本可以在戶籍所在地對(duì)應(yīng)的學(xué)校就近入讀小學(xué), 趙女士在沒征求潘先生同意的情況下,自行決定讓孩子到非地段小學(xué)入讀,由此產(chǎn)生的高額擇校費(fèi)不屬于法律規(guī)定的必要教育費(fèi)用。廣州中院撤銷了一審法院的判決,改判趙女士敗訴。
