為了未成年女兒生活得好一些，離婚時，父親蔣某協(xié)議每月給撫養(yǎng)費(fèi)2000元，可半年后，他卻不肯付了，被女兒訴至法院后，他提出，自己已重組家庭負(fù)擔(dān)重，只能付500元。被一審法院駁回后，蔣某以同樣的理由上訴，日前又被市中院終審駁回。
2013年9月，蔣某與妻子協(xié)議離婚，約定女兒由他監(jiān)護(hù)，但隨前妻生活，他每月支付撫養(yǎng)費(fèi)2000元直至女兒滿18周歲。剛離婚時，蔣某表現(xiàn)不錯，每月準(zhǔn)時打款，可去年2月起，他就不肯給錢了。
沒有了這筆固定收入，母女倆的生活捉襟見肘。去年9月，女兒訴至溧陽法院，請求父親一次性支付拖欠的撫養(yǎng)費(fèi)1.6萬元，并自當(dāng)年10月起每月按時支付2000元。
被女兒告了，蔣某臉上掛不住。調(diào)解中，他向法官大倒苦水：自己沒工作沒住房且已重組家庭，妻子已懷孕，經(jīng)濟(jì)壓力增大，無力再承擔(dān)每月2000元的撫養(yǎng)費(fèi)，每月只能給500元。對此，女兒的代理人表示，撫養(yǎng)費(fèi)的約定是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，且蔣某并未出現(xiàn)需要調(diào)整撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額的法定事由，故對要求減少撫養(yǎng)費(fèi)的意見不予認(rèn)可。因雙方意見相左，調(diào)解未果。
一審法院認(rèn)為，蔣某和前妻在2013年9月達(dá)成的離婚協(xié)議，是當(dāng)時雙方真實(shí)意思表示，蔣某應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議履行自己的義務(wù)。現(xiàn)蔣某自稱無工作無住房且重組家庭，經(jīng)濟(jì)壓力增大，但考慮到蔣某與前妻是自愿離婚，雙方對離婚協(xié)議的效力應(yīng)有心理預(yù)期，且離婚時間不長，即使蔣某出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)壓力增大的情形，也不能理所當(dāng)然地視為其喪失了支付撫養(yǎng)費(fèi)的能力。況且，蔣某現(xiàn)有證據(jù)無法證明這一點(diǎn)，故對其要求減少撫養(yǎng)費(fèi)的請求，法院不予支持。
蔣某不服提出上訴，市中院認(rèn)為，蔣某在離婚后不久即要求減少女兒的撫養(yǎng)費(fèi)，明顯不符合協(xié)議要求，駁回上訴，維持原判。
鏈接
離婚時達(dá)成的協(xié)議屬民事協(xié)議，符合自愿、公平的民事原則，這一行為一旦作出，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信、全面履行。
根據(jù)婚姻法，子女可以根據(jù)需要提出增加撫養(yǎng)費(fèi)，給付的父或母也可以根據(jù)實(shí)際負(fù)擔(dān)能力提出減少或免除撫養(yǎng)費(fèi)給付義務(wù)。一般來說，父母要求減少或免除撫養(yǎng)費(fèi)給付義務(wù)的情況為：有給付義務(wù)的一方，由于長期患病或喪失勞動能力，失去經(jīng)濟(jì)來源，確實(shí)無力按原協(xié)議或判決確定的數(shù)額給付，而直接撫養(yǎng)子女的一方又能夠負(fù)擔(dān)且有撫養(yǎng)能力；有給付義務(wù)的一方因犯罪被收監(jiān)改造或勞動教養(yǎng)，沒有經(jīng)濟(jì)能力，無力給付的。但恢復(fù)人身自由后有了經(jīng)濟(jì)能力，則應(yīng)當(dāng)繼續(xù)按原協(xié)議或判決給付；直接撫養(yǎng)子女的一方再婚，繼父或繼母愿意承擔(dān)子女撫養(yǎng)費(fèi)的一部分或全部，原有給付義務(wù)方所承擔(dān)的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額可適當(dāng)減少或免除。如果繼父或繼母不愿意負(fù)擔(dān)的，則生父或生母仍應(yīng)按照原定數(shù)額給付撫養(yǎng)費(fèi)。
