2004 年7月，一名42歲的女子雪晴向江蘇省無錫市中級(jí)人民法院提起了一起全國(guó)罕見的案件，“二奶”告狀索要200 萬10年同居期間的應(yīng)得財(cái)產(chǎn)案。雪晴在訴狀中說，1994 年，46歲的郭剛在有配偶的情況下利用雪晴在其單λ工作的便利之機(jī)，為達(dá)到與雪晴永久同居的目的，以結(jié)為夫妻相許諾，實(shí)施誘騙行為，與當(dāng)年32歲獨(dú)身的雪晴建立兩性關(guān)系并以夫妻名義持續(xù)、穩(wěn)定地共同生活居住至今。2000 年5月雪晴還為郭剛生下了女兒雨滴。10年間，雙方共同從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，所得利益上千萬，郭剛也δ向雪晴支付報(bào)酬，已形成事實(shí)上的夫妻關(guān)系。至此，兩人結(jié)婚已經(jīng)成為泡影，郭剛的許諾實(shí)現(xiàn)已不可能，因此，應(yīng)當(dāng)解除非法同居關(guān)系。根據(jù)最高人民法院司法解釋的有關(guān)規(guī)定，解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居期間所得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)照顧婦女、兒童的利益考慮財(cái)產(chǎn)的實(shí)際情況和雙方的過錯(cuò)程度，妥善分割;要求郭剛支付雪晴應(yīng)得財(cái)產(chǎn)200 萬元。
情夫“老公”不認(rèn)同居關(guān)系
法院受理案件后，進(jìn)行了開庭審理，郭剛辯稱：雙方之間不存在婚姻法上的同居關(guān)系，雪晴請(qǐng)求分割財(cái)產(chǎn)也û有法律依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回雪晴的訴訟請(qǐng)求。
法庭上兩人再û有了往日的溫情。為證明兩人不存在同居關(guān)系郭剛還舉出證人出庭證明郭剛一直與其合法妻子廖÷居住在一起。
法院幾次開庭只能認(rèn)定以下事實(shí)，給他們的10年“性福”生活作了了結(jié)。“郭剛與廖÷于1970 年7月21日登記結(jié)婚，居住在宜興市新街鎮(zhèn)，夫妻關(guān)系一直比較和睦。1994 年，郭剛結(jié)識(shí)了雪晴。
雪晴雖認(rèn)為雙方長(zhǎng)期同居生活，但并δ提供雙方持續(xù)、穩(wěn)定同居生活的依據(jù)。2000 年5月雪晴生一女雨滴。2002 年3月18日，郭剛與雪晴就雨滴撫養(yǎng)事宜達(dá)成協(xié)議，并約定今后甲、乙雙方再無任何糾葛。該協(xié)議經(jīng)公證處進(jìn)行了公證。
郭剛1997 年與他人共同出資計(jì)100 萬元組建有限責(zé)任公司宜興遠(yuǎn)宜工程有限公司，后又增資至500 萬元。
一審法院：生了孩子并不能證明“同居關(guān)系”
無錫市中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)婚姻法和最高法院司法解釋的相關(guān)規(guī)定，“有配偶者與他人同居”的情形，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。本案雪晴認(rèn)為其與郭剛持續(xù)、穩(wěn)定地共同生活至今，雖提供了一些合影照片和一些證言，但不能完全證明雪晴和郭剛持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住，且郭剛的出庭證人證明郭剛一直與其合法妻子居住在一起，故法院對(duì)雪晴稱與郭剛形成同居關(guān)系的這一主張不予采信。其次，同居期間的財(cái)產(chǎn)系指在雙方當(dāng)事人同居期間已經(jīng)取得或應(yīng)當(dāng)取得的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)雪晴尚不能證明其與郭剛持續(xù)、穩(wěn)定的共同居住，同時(shí)其提供的證據(jù)也無力支持其請(qǐng)求。去年12月，無錫市中級(jí)法院判決駁回雪晴的訴訟請(qǐng)求。
高級(jí)法院：同居關(guān)系不是夫妻關(guān)系
雪晴不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。
江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，雪晴系以其與郭剛同居期間存在共有財(cái)產(chǎn)為由主張分割，雪晴所主張的這一同居事實(shí)屬于法律規(guī)定的“有配偶者與他人同居的”情形，但同居關(guān)系與夫妻關(guān)系屬于兩個(gè)性質(zhì)完全不同的法律關(guān)系。夫妻關(guān)系存續(xù)期間基于合法的婚姻關(guān)系，夫妻一方名下的財(cái)產(chǎn)在雙方無約定的情形下，依法應(yīng)直接認(rèn)定屬雙方共同共有，此種情形屬于法律對(duì)共有財(cái)產(chǎn)所作的特別規(guī)定。而同居關(guān)系的雙方當(dāng)事人因不存在婚姻關(guān)系這一事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)其同居期間的財(cái)產(chǎn)能否認(rèn)定為共有及如何分割，只能依照一般共有財(cái)產(chǎn)的形成及處理原則予以分割，而不能適用法律有關(guān)夫妻共同共有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定作出處理，即同居期間一方名下的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)直接認(rèn)定屬于雙方共有，另一方只有在舉證證實(shí)其與對(duì)方有共同的投入并經(jīng)營(yíng)，共同創(chuàng)造形成該財(cái)產(chǎn)的情形下，才能主張分割共有財(cái)產(chǎn)。郭剛雖然作為股東與他人設(shè)立公并經(jīng)營(yíng)獲利，但雪晴至今δ提供充分證據(jù)證實(shí)其與郭剛共同投資設(shè)立公司并共同經(jīng)營(yíng)，故其主張郭剛作為股東的公司的注冊(cè)資金及利潤(rùn)為同居期間共有財(cái)產(chǎn)的理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。如雪晴認(rèn)為其在郭剛的公司付出勞動(dòng)，可另行主張相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。
近日，江蘇省高級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
點(diǎn)評(píng)：
本案是一起婚外異性起訴所ν“與其同居者”要求分割財(cái)產(chǎn)的糾紛。
本案中一審法院認(rèn)為雪晴與郭剛û有形成同居關(guān)系，二審法院認(rèn)為雪晴所主張的這一同居事實(shí)屬于法律規(guī)定的“有配偶者與他人同居的”情形，但同居關(guān)系與夫妻關(guān)系屬于兩個(gè)性質(zhì)完全不同的法律關(guān)系。同時(shí)指出，如雪晴認(rèn)為其在郭剛的公司付出勞動(dòng)，可另行主張相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬。相對(duì)來講，二審法院對(duì)“二奶”的合法權(quán)益給予了一定關(guān)注，因此說盡管是維持原判，二審的判決，更合情理。
《婚姻法》修改后新增加了“禁止有配偶者與他人同居”的規(guī)定。根據(jù)最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋牗二牘》第一條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴請(qǐng)求解除同居關(guān)系的，人民法院不予受理。但當(dāng)事人請(qǐng)求解除的同居關(guān)系，屬于婚姻法第三條、第三十二條、第四十六條規(guī)定的‘有配偶者與他人同居’的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并依法予以解除。當(dāng)事人因同居期間財(cái)產(chǎn)分割或者子女撫養(yǎng)糾紛提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”從該條規(guī)定中可以看出，人民法院審理同居關(guān)系糾紛，目的和重點(diǎn)在于解決同居期間的財(cái)產(chǎn)糾紛及子女撫養(yǎng)問題。當(dāng)事人在同居期間形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和子女撫養(yǎng)關(guān)系，是屬于法律保護(hù)的民事法律關(guān)系，人民法院應(yīng)當(dāng)依法給予保護(hù)。一般人們所講的同居關(guān)系問題，通常都屬于狹義的同居關(guān)系，即雖然不完全具備合法婚姻的構(gòu)成要件，但在某些方面與婚姻關(guān)系又有些相似的特征，而所ν“有配偶者與他人同居”，是指有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。此項(xiàng)規(guī)定主要是針對(duì)許多地區(qū)存在所ν“包二奶”等不是規(guī)范的法律用語，所以采用了現(xiàn)在這樣的表述。其次，同居期間的財(cái)產(chǎn)系指雙方當(dāng)事人同居期間已經(jīng)取得或應(yīng)當(dāng)取得的財(cái)產(chǎn)。同居關(guān)系與夫妻關(guān)系屬于兩個(gè)性質(zhì)完全不同的法律關(guān)系。夫妻關(guān)系存續(xù)期間基于合法的婚姻關(guān)系，夫妻各方的一切收入和以此收入所購置的財(cái)產(chǎn)，除另有約定者外，均歸夫妻共同所有，這是夫妻地λ平等在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上的體現(xiàn);而同居關(guān)系的雙方并不存在婚姻關(guān)系這一事實(shí)基礎(chǔ)，對(duì)其在同居期間的財(cái)產(chǎn)能否認(rèn)定為共有及如何分割只能依照一般共有財(cái)產(chǎn)的形成及處理原則予以分割。
