原告：徐某，女，17歲，同堂村村民，高中學生。
訴訟代理人：浙江創(chuàng)欣律師事務所 倪振楊 律師
被告：王某，夏黃村村民，原告生父。
被告：金某，夏黃村村民，原告生母。
被告：徐甲，同堂村村民，原告二叔。
被告：徐乙，同堂村村民，原告小叔。
案由：遺產歸屬糾紛
浙江省永康市同堂村村民徐某某，系第三、第四被告胞兄，因年過四十未婚，于1985年與失去前夫的章某結為夫婦?；楹髢赡晡瓷?/p>
1987年9月中旬，原告出生第十五天即被徐某某、章某夫婦收養(yǎng)。1989年、1990年養(yǎng)母、養(yǎng)父先后去世，原告年僅三歲。因無合適監(jiān)護人，原告親生父母王某、金某不忍心看著年幼的原告失去依靠，毅然舉家租住在同堂村，擔負起對原告的監(jiān)護責任至今。期間，原告村兩委及鄉(xiāng)鄰多方關懷，給原告申報落戶、分了責任田，并按孤兒給予照顧，對原告生父母擔任原告監(jiān)護人給予大力支持，使原告能重新享受人間真情的關愛，使孤兒能健康成長。但，養(yǎng)父去世九年后的1999 年11月，四被告簽訂了“協(xié)議書”，將原告所有的養(yǎng)父遺產處分給“親胞兄弟所有”。此后，第三、第四被告依“協(xié)議書”占有原告養(yǎng)父遺產(主要是三間房屋)至今。
2002年，村里分配土地征用款時，以原告不繼承養(yǎng)父遺產、已由生父母監(jiān)護為由，不給原告享受村民待遇。原告生父母遂感事情嚴重，委托浙江創(chuàng)欣律師事務所并指定倪振楊律師代理本案，于2003年9月起訴維權。
「爭議焦點」
法庭審理過程中，原告和第一、第二被告與第三、第四被告之間主要圍繞以下焦點展開：
一、原告與徐某某、章某夫婦之間的收養(yǎng)關系是否成立和有效。
第三、第四被告辯稱：原告與其養(yǎng)父之間的收養(yǎng)關系不成立。原告是棄嬰，依據(jù)《浙江省計劃生育條例》(修正)(1995)第四十五條“禁止非法收養(yǎng)。非法收養(yǎng)的，按計劃外生育處理”的規(guī)定。徐某某與章某將原告收養(yǎng)違反上述不得收養(yǎng)棄嬰的規(guī)定，因此收養(yǎng)關系不成立。即使當時收養(yǎng)關系成立，但原告養(yǎng)父母去世時原告才三歲，此后，原告就被生父母領回去撫養(yǎng)至今，已經(jīng)與養(yǎng)父母脫離收養(yǎng)關系，而與生父母重新建立父母關系。所以，收養(yǎng)關系已經(jīng)不存在。
原告認為：原告與徐某某、章某夫婦間的收養(yǎng)關系成立并合法有效。
1、從1987年9月原告出生第十五天起，原告就被徐某某、章某夫婦收養(yǎng)。這是原告生父母與徐某某、章某夫婦生前的真實意思表示，而且得到包括第三、第四被告在內的徐氏家族一致認可，并得到村委會的支持。原告的戶口簿、四被告的協(xié)議書和徐氏宗普等充分證明了這一點。《中華人民共和國收養(yǎng)法》第十五條雖然規(guī)定“收養(yǎng)應當向縣級以上人民政府民政部門登記。收養(yǎng)關系自登記之日起成立。”但《收養(yǎng)法》自1992年4月1日起施行。原告被收養(yǎng)是在1987年9月，依據(jù)最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第四部分“收養(yǎng)問題”第28條“親友、群眾公認，或有關組織證明確以養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關系長期共同生活的，雖未辦理合法手續(xù)，也應按收養(yǎng)關系對待。”之規(guī)定，原告與徐、章夫婦之間的收養(yǎng)關系客觀存在并合法有效。
