案情介紹：2005年6月，曾某駕車與迎面而行的大板車相撞，曾某及乘客白某當(dāng)場死亡。交警部門認(rèn)定曾某負(fù)主要責(zé)任，大板車駕駛?cè)死钅池?fù)次要責(zé)任。由于曾某已死，白某的家屬便
案情介紹：2005年6月，曾某駕車與迎面而行的大板車相撞，曾某及乘客白某當(dāng)場死亡。交警部門認(rèn)定曾某負(fù)主要責(zé)任，大板車駕駛?cè)死钅池?fù)次要責(zé)任。由于曾某已死，白某的家屬便把曾某的妻子、子女及李某列為被告，訴至法院，請求賠償損失。
判 決
關(guān)于曾某妻子、子女的責(zé)任，法院認(rèn)為，曾某違反交通安全法，發(fā)生交通事故，對此應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。由于曾某已死亡，故其妻子、子女應(yīng)當(dāng)在繼承曾某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
評 析
本案值得評析的一點是肇事者曾某因本事故死亡后，其妻兒應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)連帶責(zé)任還是在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任？《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（簡稱“婚姻法解釋（二）”）第二十六條規(guī)定：“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”由此可見，現(xiàn)在問題的關(guān)鍵就是要厘定：曾某因肇事而產(chǎn)生的侵權(quán)之債是屬于他們夫妻的共同債務(wù)還是屬于曾某的個人債務(wù)。
夫妻一方因?qū)嵤┻`法犯罪行為、侵權(quán)行為所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為個人債務(wù)。曾某駕車致人死亡，由此產(chǎn)生的侵權(quán)之債當(dāng)屬個人之債。理論界通說認(rèn)為，債務(wù)只有滿足了“夫妻共同舉債”或者“夫妻共同分享了債務(wù)帶來的利益”才能被認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，否則只能是夫妻個人債務(wù)。本案中的侵權(quán)之債既不是“夫妻共同舉債”，更談不上“夫妻共同分享了債務(wù)帶來的利益”，應(yīng)認(rèn)定為曾某的個人債務(wù)。
由于曾某已死亡，其妻子、子女應(yīng)在繼承曾某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。也許有人會問：如果曾某沒有死亡，是由曾某個人承擔(dān)責(zé)任還是夫妻共同承擔(dān)賠償責(zé)任？實際生活中，往往確實是夫妻共同償還，很多人就由此認(rèn)為這表明是夫妻共同債務(wù)。其實不然，夫妻共同償還只是基于家庭幸福和親情的考慮，并不能因此改變責(zé)任承擔(dān)者只能是侵權(quán)人的事實。還有人認(rèn)為，按照“婚姻法解釋（二）”第二十四條關(guān)于“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，曾妻應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。其實本條所謂的“個人名義所負(fù)債務(wù)”指的是合同之債而非侵權(quán)之債。“婚姻法解釋（二）”第四十一條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。”據(jù)此，夫妻共同償還的前提是雙方負(fù)有共同債務(wù)，而根據(jù)上述分析，侵權(quán)之債系個人債務(wù)。
綜上，既然侵權(quán)之債不屬于夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，受害人白某以婚姻法關(guān)于夫妻共同債務(wù)的規(guī)定為依據(jù)，要求侵權(quán)行為人曾某的配偶承擔(dān)連帶責(zé)任，就失去了法律基礎(chǔ)和前提。曾某的個人債務(wù)應(yīng)以其個人財產(chǎn)來償還。根據(jù)繼承法第三十三條的規(guī)定，繼承人清償被繼承人的債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限，故法院判決曾某妻子及子女在遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告損失是合法合理的，既給予了受害人以司法救濟(jì)，又沒有損害侵權(quán)行為人遺屬的利益，體現(xiàn)了公平和正義。
