文字顯示大小選擇：【 中 】 在夫妻一方與婚外異性存有不正當(dāng)關(guān)系的情況下，無過錯(cuò)方要獲得損害賠償，依據(jù)新婚姻法第四十六條的規(guī)定必需具備一個(gè)前提條件，即過錯(cuò)方與婚外
/script 文字顯示大小選擇：【 中 】
在夫妻一方與婚外異性存有不正當(dāng)關(guān)系的情況下，無過錯(cuò)方要獲得損害賠償，依據(jù)新婚姻法第四十六條的規(guī)定必需具備一個(gè)前提條件，即過錯(cuò)方與婚外異性已構(gòu)成 “同居”。這里所指“同居”最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡(jiǎn)稱〈解釋〉）第二條解釋為系有配偶者與婚外異性，不以夫妻名義，“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住。”盡管有此解釋，但在個(gè)案中仍存在對(duì)“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”如何界定的問題。案例中，用以支持王女士向張某提出損害賠償請(qǐng)求的主要證據(jù)，是公安機(jī)關(guān)查處張某時(shí)，張某自認(rèn)與婚外某異性在被查處共同居住了一個(gè)多月。面對(duì)這一證據(jù)一、二審法院就該兩人是否構(gòu)成“同居”，得出了兩種截然不同的結(jié)論。兩審法院認(rèn)定出現(xiàn)的差異正是對(duì)何謂“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”，有不同的理解所致。
首先，筆者贊成一位參與《解釋》起草工作的法官所持的如下觀點(diǎn)，即“在認(rèn)定構(gòu)成同居關(guān)系時(shí)，應(yīng)從雙方共同生活的時(shí)間長(zhǎng)短、雙方關(guān)系的穩(wěn)定程度等方面進(jìn)行把握”。①這里所指的“雙方關(guān)系”，顯然既包括雙方的同居關(guān)系，又包括雙方在同居前存有的不正當(dāng)關(guān)系。因?yàn)殡p方在同居前存有不正當(dāng)關(guān)系是發(fā)展到雙方同居的基礎(chǔ)。而這種不正當(dāng)關(guān)系的穩(wěn)定程度如何，可用以判斷雙方對(duì)后來的同居是否持有“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”的主觀追求。同居前不正當(dāng)關(guān)系持續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng)、越穩(wěn)定，越能表明雙方的同居是他們?cè)谥饔^上有這種追求始然。本案中不僅有證據(jù)表明張某與婚外某異性在固定的場(chǎng)所共同生活了一個(gè)多月，還有證據(jù)表明雙方在同居的兩年前就建立了不正當(dāng)?shù)年P(guān)系，并有姘居行為。這就表明雙方的同居是在同居前已有較穩(wěn)定的不正當(dāng)關(guān)系的基礎(chǔ)上，積極追求著“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”。基于這一事實(shí)，即便他們實(shí)際同居的時(shí)間并不長(zhǎng)，也理應(yīng)認(rèn)定他們已構(gòu)成“同居”關(guān)系。在這一問題上，一審法院認(rèn)定之所以發(fā)生錯(cuò)誤，就在于其只看到當(dāng)事者同居時(shí)間只有一個(gè)月，未看到當(dāng)事雙方在同居前存有的不正當(dāng)關(guān)系已相當(dāng)穩(wěn)定，并積極追求著“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”。
其次，判斷有配偶者與他人同居是否達(dá)到與婚外異性“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”的程度，還存在一個(gè)如何選擇比較對(duì)象的問題。如果與合法婚姻關(guān)系中的持續(xù)、穩(wěn)定的夫妻生活相比，這種同居持續(xù)了一年都不能算長(zhǎng)；反之與那些偶然的，無固定場(chǎng)所的男女雙方的通奸關(guān)系和姘居關(guān)系相比，這種同居即便不到一個(gè)月也不為短。顯然《解釋》中關(guān)于“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”的規(guī)定，是與后一種情況相比較而言的。本案中在兩當(dāng)事者的共同追求下，兩人由一般的不正當(dāng)關(guān)系，進(jìn)而發(fā)展到在固定場(chǎng)所共同生活，雖然只有一個(gè)多月的時(shí)間，但較之偶然的、無固定場(chǎng)所的通奸關(guān)系、姘居關(guān)系，已足以達(dá)到了“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”的程度。一審法院對(duì)此認(rèn)定存有錯(cuò)誤的另一原因，顯然是在選擇比較對(duì)象上有失誤。
再次，筆者注意到在《解釋》起草中，曾“有人建議就同居問題規(guī)定出一個(gè)明確的期限，雙方共同生活達(dá)到規(guī)定期限，即可認(rèn)定同居”。②對(duì)此《解釋》未予采納，同時(shí)目前有些地方法院就此作出的時(shí)間上的界定，也不為最高人民法院所認(rèn)可。可見僅以時(shí)間的長(zhǎng)短來判斷是否構(gòu)成“同居”是沒有法律依據(jù)的，也是“不利于具體案件的審理，不完全符合實(shí)際”的③。
綜上，筆者認(rèn)為判斷有配偶者與他人同居是否達(dá)到“持續(xù)、穩(wěn)定地共同居住”的程度，應(yīng)將雙方同居時(shí)間的長(zhǎng)短、雙方同居前存有的不正當(dāng)關(guān)系的穩(wěn)定程度、雙方的主觀追求，以及與那些偶然的、無固定場(chǎng)所的通奸、姘居關(guān)系進(jìn)行比較等諸多因素綜合起來考慮，不應(yīng)僅將同居的時(shí)間長(zhǎng)短作為唯一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
