導讀：許多情侶分手時，分手一方會向提出分手的一方索要“分手費”或“青春損失費”，但是“分手費”和“青春損失費”不是一個法律概念，因此，提起“分手費”、“青春損失費”的主張并不被法律認可。近年，又出現一個新名詞——“空床費”，指的是夫妻一方因對方長期夜不歸宿，而主張的精神撫慰金。那么，法律認可“空床費”嗎?
一、“空床費”的約定是一種“忠誠協(xié)議”。
我國《合同法》規(guī)定，對婚姻、撫養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。“空床費”的約定其實質是夫妻間的一種“忠誠協(xié)議”，并不是對婚姻關系的變更或解除，只是對違背忠誠原則的過錯方的懲罰性約定。這種約定，并未干涉結婚或離婚自由，只是夫妻雙方自愿達成的自我約束，同意為自己的不忠行為接受經濟懲罰的自愿行為。只要內容不違反法律、行政法規(guī)，不損害社會公共利益，不損害國家、集體和第三人合法權益，那就是有效的契約。雙方應遵守自己的約定，并兌現因違反約定而甘愿接受懲罰的承諾和保證。我國《合同法》尊重和保障當事人的意思自治權，雙方約定的內容不違背法律規(guī)定，就應該嚴格遵照履行。
夫妻間的“忠誠協(xié)議”也不是游離于法律規(guī)定之外的道德協(xié)議，而是法律明確強調必需遵守的原則。
“忠誠協(xié)議”不是處分婚姻關系，而是對違反忠誠原則一方的經濟懲罰。《婚姻法》第五條規(guī)定：夫妻應當互相忠實、互相尊重。所以，“忠誠協(xié)議”屬于法律強制規(guī)定的最起碼的自我約束。《婚姻法》第46條對重婚、同居、家庭暴力、虐待遺棄家庭成員作了法定的損害賠償請求權，保障無過錯方主張權益。重婚和同居，是“不忠誠”最典型、最常見的表現形式。由此可見，《婚姻法》第四條的忠誠原則，不是道德宣言，而是法律義務。網戀、婚外情等只屬于法律原則須遵守，但無明文規(guī)定不受罰的情形。法律不排除當事人以契約形式實現自治的權力，不否定自我約束的強制力。現行合同法完全可以規(guī)范和管理這種契約行為，保障契約的切實履行。如果認為該協(xié)議無效，則違背了“法無禁止即可為”之基本原則。
《婚姻法》第四條明確規(guī)定“夫妻應當相互忠實”屬法律規(guī)定的夫妻間的基本義務，該協(xié)議是婚姻法中抽象的夫妻忠實義務的具體化，訂立該協(xié)議是原、被告自愿約定的，且內容沒有違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，也不損害他人和社會公共利益，應當屬于合法有效的民事協(xié)議。
二、“空床費”是對夫妻同居權的補償，且是雙方“意思自治”的表示，應當予以認定。
(一)夫妻的配偶權和同居權不可侵犯。夫妻之間作為配偶，是男女雙方基于婚姻關系而由法律設定的親屬身份關系。配偶關系作為一個權利制度，是由英美法等國家率先規(guī)定在立法之中的。配偶關系因對當事人具有重大利益，法律給予權利化保護，從而具有權利性質。由此而產生了配偶權的概念。配偶權則是由法律賦予的夫妻互為權利義務主體的身份權，其他任何人不得侵犯。配偶權的核心是性權利，這種權利的實現需要雙方同時履行和協(xié)調配合，而且配合雙方既是權利主體，又是義務主體，缺一不可。配偶權派生的同居權是婚后男女一方都享有與對方以配偶身份共同生活于同一住所的權利，另一方有與對方同居的義務，包括夫妻間的性生活、共同寢食和相互扶助等權利。
(二)違反同居義務應當有正當理由。夫妻的同居是婚姻生活的本質所決定的，如無故違反同居義務，則應承擔相應的法律后果。各國法律確認的正當理由主要有：因處理公私事務，需要在較長時間內合理離家;一方因生理原因對同居義務部分或全部不能履行;一方依法被限制人身自由而無法履行同居義務;一方在其健康、名譽或經濟狀況因夫妻共同生活而受到嚴重威脅時，威脅存續(xù)期間有權停止共同生活;提起離婚訴訟后，配偶雙方在訴訟期間均有停止共同生活的權利。當丈夫有上述正當理由而不履行同居義務時，妻子不得違背丈夫意愿，要求同居，否則，將構成對丈夫同居權利的侵犯。同樣，丈夫沒有正當理由而不與妻子同居，則是侵犯了妻子的同居權利，妻子有權要求賠償。
(三)對違反同居義務采取補償的辦法早有先例。對違反同居權的法律救濟，各國也不盡相同，法國民法典規(guī)定，夫妻一方不履行同居義務時，他方得依民事訴訟法規(guī)定的方式迫其履行或進行精神損害賠償;夫對妻無正當理由不與其同居時，可拒絕給付生活費用。英國法律規(guī)定，配偶一方違反同居義務，他方享有恢復同居的訴訟請求權，恢復同居的判決雖不能強制執(zhí)行，但不服從這種判決可視為遺棄行為，是構成非法同居的法定理由之一，權利人對過錯方可請求賠償。我國婚姻法也把夫妻一方與他人非法同居作為精神賠償的一個條件，說明我國立法界已對同居權的認可。
因此，“空床費”的約定是一種“忠誠協(xié)議”，是對夫妻同居權的補償，且是雙方“意思自治”的表示，應當予以認定。
