離婚時(shí)，前夫與他人合伙開(kāi)發(fā)的樓盤還沒(méi)有賣出。離婚后，前妻起訴要求分割前夫在樓盤中的收益，而前夫則認(rèn)為，債權(quán)數(shù)額難以確定，不應(yīng)分割。近日，這樁歷時(shí)三年的官司終于有了眉目，梅州市中院最終以該預(yù)期債權(quán)數(shù)額確定且能實(shí)現(xiàn)為由，判決夫妻雙方平均分割，丈夫向前妻支付150萬(wàn)元現(xiàn)金。判決后，前妻念及昔日夫妻情分，少要了100萬(wàn)元。
結(jié)婚20年后勞燕分飛
已有20年婚齡的丘先生和李女士，因感情不合于2011年底勞燕分飛。法院在判決準(zhǔn)予二人離婚的同時(shí)，對(duì)婚生子女的撫養(yǎng)問(wèn)題進(jìn)行了處理，對(duì)屬于夫妻共同的房產(chǎn)、汽車、股票等財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了分割，但兩人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，丘先生與他人合伙開(kāi)發(fā)了一個(gè)樓盤，因財(cái)產(chǎn)具體數(shù)額尚不確定，夫妻二人表示另行解決而未作分割。
隨后，合伙人林老板和藍(lán)老板在房產(chǎn)開(kāi)發(fā)過(guò)程中因產(chǎn)權(quán)問(wèn)題發(fā)生糾紛并訴至法院，廣東省高院于去年8月對(duì)林、藍(lán)二人的產(chǎn)權(quán)糾紛作出終審判決，確認(rèn)合伙協(xié)議有效。而按照協(xié)議約定的內(nèi)容，林老板向丘先生及藍(lán)老板分別支付投資款及利潤(rùn)300萬(wàn)元、500萬(wàn)元后，樓盤的產(chǎn)權(quán)歸林老板所有。
妻子只要了50萬(wàn)元
見(jiàn)離婚時(shí)尚未分割的財(cái)產(chǎn)數(shù)額已確定，李女士立即向廣東大埔法院起訴，要求法院判令丘先生支付150萬(wàn)元。
大埔法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告夫妻存續(xù)期間在合伙開(kāi)發(fā)樓盤投資及利潤(rùn)300萬(wàn)元屬原、被告在離婚時(shí)未分割的共同財(cái)產(chǎn)。原告李女士請(qǐng)求分割50%的份額，依法應(yīng)予支持，遂判決丘先生支付李女士150萬(wàn)元現(xiàn)金。
法院終審判決作出后，由于丘先生在離婚后欠下較多債務(wù)，還有子女需要撫養(yǎng)，李女士念及昔日夫妻情分而主動(dòng)作出了退讓，只要求丘先生支付50萬(wàn)元現(xiàn)金，現(xiàn)已履行完畢。
法院判決
利潤(rùn)能夠?qū)崿F(xiàn)
法院維持原判
梅州中院二審認(rèn)為，已生效的省法院判決書(shū)所確認(rèn)的丘先生的投資及利潤(rùn)的事實(shí)可作為定案的依據(jù)。同時(shí)，根據(jù)法院了解到的實(shí)際情況，林老板已向藍(lán)老板支付了500萬(wàn)元的全部款項(xiàng)，訴訟期間法院查封的樓盤的部分價(jià)值已達(dá)250萬(wàn)元，丘先生在開(kāi)發(fā)房產(chǎn)中的投資款及利潤(rùn)能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，梅州中院駁回上訴，維持原判。
