高某欠劉某5萬元工程款，該欠款系高某(男方)與李某(女方)婚姻關系存續(xù)期間所欠，一年中劉某多次向高某催討，但對方就是賴著不還。2004年春節(jié)過后，劉某又找到高家，高妻李某說已與高離婚，要錢直接去找高本人要;劉某找到高某，而此時高某卻出示一份離婚判決書，說法院已將該債務判給了女方，自己已無義務還此債務。但該欠款條系有高某出具的。劉某無奈，于2004年5月將高某與李某原夫妻二人起訴到了法院。法院在審理過程中，對判決書分割債務的效力、被告主體及如何承擔債務問題發(fā)生了分歧。
本案涉及正確解決離婚案件當事人與案外債權人之間的矛盾，保護債權人的合法權益問題。其關鍵是如何認定人民法院生效裁判文書對共同債務的分割效力問題。對此問題，我國最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)已經有所規(guī)定，其二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”首先，我們來分析該案債務的性質問題。該債務系劉某為高某干工程所形成，工程款欠據也系由高某以其個人名義向劉某出具，該債務形成的期間為高某與李某婚姻關系存續(xù)期間，根據最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第二條中規(guī)定：“夫妻一方或雙方在婚姻關系存續(xù)期間從事承包、租賃等生產、經營活動的收益”，“為夫妻共同財產”，最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國民法通則)若干問題的意見》第四十三條明確規(guī)定：“在夫妻關系存續(xù)期間，一方從事個體經營或者承包經營的，其收入為夫妻共有財產，債務亦應以夫妻共有財產清償。”可見，在婚姻關系存續(xù)期間，無論是一方或雙方的經營收入，都歸夫妻共有，從事經營所欠的債務，也理應為共同債務，故本案債務系夫妻共同債務。而本案中法院的判決書對該債務的處理也是按共同債務進行認定的。其次，我們來分析一下法院生效判決書對夫妻共同債務的分割產生的效力問題。人民法院生效的法律文書中對債務的負擔問題作出的處理，具有不可逆轉性，由于離婚案件的當事人，只能是夫妻雙方，債權人不是訴訟主體，所以這一處理是在債權人不參與的情況下作出的，無疑是只對原夫妻雙方之間產生約束力，對債權人來說不具有對抗效力。一些法律人士稱：法院在司法實踐中，對夫妻分擔債務的這種債務承擔，并沒有征得債權人同意，系法院越權代替?zhèn)鶛嗳颂幏謧鶛啵瑥亩趾α藗鶛嗳说膶鶛嗟奶幏謾唷ｏ@然，這一觀點是不正確的。法院對夫妻共同債務作出處理，對債權人來說并未越權，也未對債權人造成侵權。最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)第二十五條規(guī)定：“當事人的離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割問題作出處理的，債權人仍有權就夫妻共同債務向男女雙方主張權利。一方就共同債務承擔連帶清償責任后，基于離婚協議或者人民法院的法律文書向另一方主張追償的，人民法院應當支持。”從該規(guī)定可看出，法院對夫妻共同債務作出處理僅對夫妻雙方有法律約束力，對債權人是不適用的。民訴法規(guī)定，離婚案件如果有當事人申請，對該案可不公開審理，所以婚姻關系案件的審理是不允許第三人參加訴訟的，故處理夫妻財產、特別是處理對外共同債務的負擔問題時，真正的債權人往往處于不知情或者不能表達自己意見的地位，所以最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋(二)的對離婚債務承擔的相關規(guī)定，對真正的債權人來說是具有很好的保護意義的，極大的體現出了民法的公平原則，在審判實踐中其具有很強的操作性。
