【摘要】 旭普林公司案是我國法院近年來對國際仲裁實施司法監(jiān)督的典型案例。國際商事仲裁是商事性的法律服務(wù)，而不是公共服務(wù)，因此外國仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地進行仲裁屬于國際服務(wù)貿(mào)易活動。在國際法層面，應(yīng)當(dāng)受到《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》等的調(diào)整，而我國并未承諾開放外國仲裁機構(gòu)在中國內(nèi)地從事商事仲裁服務(wù)貿(mào)易；在國內(nèi)法層面，根據(jù)我國《仲裁法》和《民事訴訟法》的規(guī)定，外國仲裁機構(gòu)也不得在我國內(nèi)地進行國際商事仲裁。
【關(guān)鍵詞】服務(wù)貿(mào)易；外國仲裁機構(gòu)
【寫作年份】2008年
【正文】
一、問題的提出
旭普林公司案項下的仲裁裁決是國際商會（ICC）仲裁庭適用ICC仲裁規(guī)則（ICC規(guī)則）在我國上海作出的仲裁裁決。我國法院對該仲裁裁決所實施的司法監(jiān)督，既涉及到法院對國際商事仲裁協(xié)議的監(jiān)督，也涉及到法院對國際商事仲裁裁決的監(jiān)督。此案是我國法院近年來對國際商事仲裁實施司法監(jiān)督的典型案例，引起了我國司法界和學(xué)界的關(guān)注，關(guān)注的焦點集中在：ICC仲裁院作為外國仲裁機構(gòu)在我國內(nèi)地進行仲裁，在《紐約公約》和我國法律的框架下，如何認(rèn)定其仲裁裁決的國籍？有學(xué)者認(rèn)為，此案項下的ICC裁決系仲裁庭根據(jù)ICC規(guī)則在ICC仲裁院的管理下在我國上海作出的，應(yīng)當(dāng)視為“我國的裁決”；但是，根據(jù)我國1991年《民事訴訟法》第269條的規(guī)定，該裁決不是“我國的裁決”，而是《紐約公約》項下的“非本國裁決”，對于我國（作為被請求承認(rèn)與執(zhí)行的法院地國）而言，既不是本國裁決，也不是外國裁決。[1]因此法院應(yīng)當(dāng)按照“非本國裁決”對此案項下的ICC裁決從仲裁協(xié)議、仲裁程序到裁決的承認(rèn)與執(zhí)行等方面進行司法監(jiān)督。
那么，除了上述從仲裁法的角度進行的分析外，是否還可以從仲裁本身屬于一種國際服務(wù)貿(mào)易的角度作進一步的分析呢？也就是說，如果國際商事仲裁被認(rèn)為是一項商事性專業(yè)服務(wù)的話，那么此時ICC仲裁院（仲裁庭）在中國上海從事此項服務(wù)貿(mào)易，根據(jù)有關(guān)國際服務(wù)貿(mào)易規(guī)則以及我國國內(nèi)法，又將會產(chǎn)生怎樣的結(jié)果呢？
二、國際商事仲裁屬于商事性法律服務(wù)的一種
分析國際商事仲裁屬于一種商事性的法律服務(wù)，可以從國際商事仲裁的契約本質(zhì)、商業(yè)屬性、服務(wù)屬性、專業(yè)屬性等方面進行論證。[2]
首先，在論證國際商事仲裁是商事性的法律服務(wù)之前有必要對仲裁的性質(zhì)作出界定。目前，關(guān)于仲裁的性質(zhì)學(xué)界存在著四種學(xué)說，即契約說、司法權(quán)說、自治說、混合說。[3]對于契約說，筆者是持贊同觀點的。因為在事實上，仲裁幾乎在所有的方面都表現(xiàn)出了其契約性特征：是否選擇仲裁作為糾紛解決方式，確定糾紛中哪些事項由仲裁解決，選擇機構(gòu)仲裁還是臨時仲裁，仲裁員如何選擇，仲裁庭如何組成，仲裁在何地進行，仲裁適用什么實體規(guī)則（甚至包括什么程序規(guī)則），仲裁員（仲裁庭）與當(dāng)事人之間的委托代理關(guān)系等，都是由當(dāng)事人之間自由表達意志，并形成合意來決定的。就仲裁庭管轄權(quán)而言，也是基于管轄協(xié)議的。即使在仲裁裁決的執(zhí)行方面，在更多的時候也是通過當(dāng)事人對契約的全面履行才得到執(zhí)行的。而對于司法權(quán)說，即便是在裁決由當(dāng)事人申請承認(rèn)與執(zhí)行的情況下，也不表明仲裁具有司法的性質(zhì)，畢竟任何依法成立的契約在最終意義上都是可以得到國家強制力來保障實施的。司法對仲裁協(xié)議、仲裁程序和仲裁裁決的監(jiān)督，以及司法對當(dāng)事人一般契約的監(jiān)督，在本質(zhì)和邏輯上是完全相同的。原則上，司法可以對司法管轄區(qū)域內(nèi)的任何法律事項實施最終的監(jiān)督，對合法事項給予最終的司法保障，但我們不能說所有這些受到司法保障和監(jiān)督的事項在性質(zhì)上都具有司法權(quán)性質(zhì)。故仲裁性質(zhì)的司法權(quán)說不能成立。至于自治說，則完全可以落人契約說的范疇，因為其著眼于商業(yè)社會現(xiàn)象的描述，商人自治實際上是契約意思自治達到的秩序。而混合說（含準(zhǔn)司法說）本身就根本沒有揭示仲裁的本質(zhì)，因為事物的屬性可以是多元的，但在一定層面上，性質(zhì)只能是一元的。因此，就仲裁性質(zhì)而言其只能屬于一種契約安排。
根據(jù)仲裁的契約性質(zhì)，我們可以認(rèn)為，當(dāng)事人與仲裁庭（仲裁機構(gòu)）之間是一種契約安排。雖然仲裁機構(gòu)（仲裁員）并沒有在仲裁協(xié)議上簽字表示同意，但其受理仲裁案件的行為本身就構(gòu)成了對其提供仲裁服務(wù)這一義務(wù)的接受，且兩者之間形成了正式的商事仲裁服務(wù)合同關(guān)系；基于這種契約安排，仲裁庭（仲裁員）運用自己專業(yè)的法律技能向當(dāng)事人提供解決糾紛的法律服務(wù)。在全球以市場經(jīng)濟體制為主的今天，商事仲裁服務(wù)作為一種服務(wù)行業(yè)正日益為人們所接受，其服務(wù)性、專業(yè)性的屬性和特征也將逐漸被認(rèn)識清楚。
其次，從商事仲裁本身具有商事屬性上看，一般地，基于私人財產(chǎn)法上的權(quán)利義務(wù)基本上可以由當(dāng)事人自由處分的理由，對財產(chǎn)的糾紛可以通過仲裁程序來解決。這種解決爭議的程序顯然獨立于訴訟程序而存在，需要采取供應(yīng)或交換服務(wù)的途徑才能得以實現(xiàn)。因此，可以認(rèn)為商事仲裁本身在廣義上就是一種商事活動，它以商事方式或手段來處理其他商事活動中產(chǎn)生的爭議。
在法律上，商事仲裁本身的商事屬性還集中體現(xiàn)在商事仲裁服務(wù)合同上，即其在本質(zhì)上與普通的商事合同并無二致。商事仲裁合同的一方當(dāng)事人是商事合同的當(dāng)事人，他們是從事商業(yè)的主體，這應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的；而另一方當(dāng)事人仲裁庭（仲裁機構(gòu)）在歷史發(fā)展中逐漸嬗變，也成為了一個商業(yè)主體。[4]仲裁庭（仲裁機構(gòu)）作為服務(wù)的提供者與服務(wù)接受者的爭議當(dāng)事人之間是一種平等關(guān)系。就商事仲裁合同的標(biāo)的而言，則是雙方的給付行為，即仲裁庭（仲裁機構(gòu)）的服務(wù)提供行為和爭議當(dāng)事人向仲裁庭支付仲裁報酬、向仲裁機構(gòu)支付有關(guān)組織保障等費用[5]的行為。
第三，商事仲裁具有服務(wù)的屬性。服務(wù)作為經(jīng)濟范疇，可以從不同的角度理解：首先，服務(wù)主要是非實物形態(tài)的使用價值。馬克思指出：“一般來說，服務(wù)也不外是這樣一個用語，用以表示勞動所提供的特殊使用價值，和每個其他商品都提供給自己的特殊使用價值一樣。但是，它成了勞動的特殊使用價值的特有名稱。因為它不是在一個物品的形式上，而是在一個活動的形式上提供服務(wù)。”可見，服務(wù)是以活動而非獨立于勞動者之外的具體實物形式提供具有特殊使用價值的勞動，服務(wù)只是勞動的特殊使用價值的表現(xiàn)。其次，服務(wù)也可能以實物形式加以表現(xiàn)，“有些服務(wù)，或者說有些活動或勞動的使用價值或結(jié)果，會體現(xiàn)在商品中；另一方面，另一些服務(wù)卻不會留下任何可以捉摸的、可以和人分別開來的結(jié)果；或者說，其結(jié)果不是任何可賣的商品。”[6]以實物形式體現(xiàn)的服務(wù)，如裁縫、廚師、家電修理工、錄像復(fù)制服務(wù)等，它與生產(chǎn)密不可分。
