上海市閔行區(qū)人民法院
民事判決書(shū)(2010)閔民三(民)初字第853號(hào) 原告吳友娟，女，
1984年9月15日出生，漢族，戶籍地安徽省亳州市譙城區(qū)城父鎮(zhèn)馬廠行政村后隊(duì)，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)張楊路707號(hào)808室。 委托代理人，律師。 委托代理人吉建明，律師。 被告衛(wèi)道誠(chéng)，男，
1975年8月26日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)漕寶路1555弄14區(qū)21號(hào)101室，現(xiàn)住上海市泰興路227弄4號(hào)。 委托代理人齊昌，上海市君悅律師事務(wù)所律師。 原告吳友娟與被告衛(wèi)道誠(chéng)定金合同糾紛一案，本院于
2010年4月9日立案受理。依法由審判員陳春芳適用簡(jiǎn)易程序于同年5月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告吳友娟的委托代理人、吉建明，被告衛(wèi)道誠(chéng)及其委托代理人齊昌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告吳友娟訴稱(chēng)：
2010年3月15日，原、被告在案外人上海住商房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所的居間下，就位于閔行區(qū)漕寶路1555弄14區(qū)21號(hào)101室房屋買(mǎi)賣(mài)達(dá)成合意并簽訂了居間協(xié)議，被告并收取了原告交付的定金人民幣(下同)5萬(wàn)元。上述居間協(xié)議約定雙方于
2010年3月25日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，但被告于
2010年3月23日突然提出要求增加首付，否則就拒不履行合同。同年3月25日后，經(jīng)原告多次催告，被告仍拒絕履行合同。原告遂訴諸法院要求判令被告雙倍返還定金10萬(wàn)元，并賠償房屋上漲差價(jià)損失。 被告衛(wèi)道誠(chéng)辯稱(chēng)：被告在與原告簽訂定金協(xié)議過(guò)了幾天后，就與原告提出了要求增加首付款的要求，原告當(dāng)時(shí)亦表示同意并積極籌款，只是后來(lái)只能籌到10萬(wàn)元，致被告無(wú)法在他處購(gòu)房，雙方只能解除居間合同。綜上，被告不同意原告的訴請(qǐng)，希望法院依法判決。 經(jīng)審理查明：被告衛(wèi)道誠(chéng)系位于閔行區(qū)漕寶路1555弄14區(qū)21號(hào)101室房屋的原產(chǎn)權(quán)人。
2010年3月15日，原告吳友娟(買(mǎi)方，簽約乙方)與被告衛(wèi)道誠(chéng)(賣(mài)方，簽約甲方)及案外人上海圣安房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所(居間方，簽約丙方， 以下簡(jiǎn)稱(chēng)“圣安事務(wù)所”)簽訂《房地產(chǎn)居間合同(買(mǎi)賣(mài))》1份，約定乙方擬向甲方購(gòu)買(mǎi)位于閔行區(qū)漕寶路1555弄14區(qū)21號(hào)101室房屋，購(gòu)買(mǎi)總價(jià)款為215萬(wàn)元。若甲方接受乙方之購(gòu)買(mǎi)要求并簽署本合同，則視作乙方屆時(shí)愿依本合同各項(xiàng)規(guī)定完成本交易而無(wú)須甲方或丙方另行通知，該意向金自動(dòng)轉(zhuǎn)為乙方支付給甲方的購(gòu)房定金，并由丙方代為保管。甲、乙雙方在此承諾接受本合同以及定金罰則約束，若甲、乙雙方在簽訂正式買(mǎi)賣(mài)合同之前雙方發(fā)生爭(zhēng)議，則甲、乙雙方同意該定金繼續(xù)委托丙方保管，直至甲、乙雙方達(dá)成和解或按照具有法律效力的司法文件處理該筆款項(xiàng)。雙方定于
2010年3月25日前簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。簽署買(mǎi)賣(mài)合同／定金合同之同時(shí)支付首付款(含已付定金)645，000元，銀行貸款或交房當(dāng)時(shí)支付剩余房款1，505，000元。本合同簽訂后，甲方若反悔不愿以本合同的約定條件簽訂買(mǎi)賣(mài)合同或無(wú)正當(dāng)理由解除本合同，須向乙方雙倍返還本合同約定的定金款項(xiàng)；乙方不愿以本合同的約定條件簽訂買(mǎi)賣(mài)合同或無(wú)正當(dāng)理由解除本合同，不得要求甲方返還本合同約定的定金款項(xiàng)。該合同在其他特別約定欄內(nèi)用手寫(xiě)方式作出如下約定：本次交易所產(chǎn)生的稅費(fèi)、中介費(fèi)全部由購(gòu)買(mǎi)方承擔(dān)，甲方凈到手215萬(wàn)元。 簽約當(dāng)日，原告即向被告支付購(gòu)房定金5萬(wàn)元，被告向原告出具了《定金收條》。但事隔幾日，被告突然提出要求將首付款增加至90萬(wàn)元，否則表示拒絕簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。后雙方在中介公司的撮合下，于
2010年3月23日協(xié)商此事。原告當(dāng)場(chǎng)表示可以試著提高首付款，但沒(méi)有明確表示可以增加到90萬(wàn)元。后經(jīng)過(guò)努力，原告于
2010年3月25日向被告明確表示憑其能力只能在原首付款的基礎(chǔ)上增加10萬(wàn)元，雙方同時(shí)表示各自再努力籌款。但至
2010年3月26日，雙方均明確表示無(wú)法將首付款籌至90萬(wàn)元，被告明確表示不愿與原告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同。之后在原告的多次催告下，被告仍不愿與原告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，雙方便商談?dòng)杀桓嫦蛟孀鞒鲅a(bǔ)償?shù)氖乱恕Ｓ捎谠嬉蟊桓娉袚?dān)雙倍返還定金的違約責(zé)任，而被告僅同意補(bǔ)償原告2—3萬(wàn)元，致雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。
2010年4月2日，原告委托律師向被告發(fā)送《律師函》，稱(chēng)被告的行為已構(gòu)成違約，要求被告盡快雙倍返還定金并賠償房?jī)r(jià)上漲損失。由于被告至今未向原告雙倍返還定金，遂成訟。 另查明~
2010年4月16日
滬公網(wǎng)安備31010402334740
