【案情】
申請執(zhí)行人彭某與被執(zhí)行人陳某離婚糾紛一案，經(jīng)法院審理，雙方達成離婚協(xié)議：陳某的住房公積金9419.48元，陳某分得4709.74元，彭某分得4709.74元，陳某于判決生效后10日內(nèi)給付彭某其分得部分。
【分歧】
判決書生效后，陳某并未將公積金支付給彭某。為此，2009年9月22日彭某以陳某拒不履行支付義務為由向北京市門頭溝區(qū)人民法院申請強制執(zhí)行。
案件進入執(zhí)行程序后，對于判決書確定的陳某支付彭某4709.74元的支付標的，是公積金還是還是與公積金數(shù)額相等的一般貨幣?如果支付標的是公積金，那么公積金是否可以作為執(zhí)行標的?為此，合議庭產(chǎn)生了分歧。
第一種意見認為：判決書中的執(zhí)行標的是指公積金本身，公積金不能作為執(zhí)行標的。根據(jù)《住房公積金管理條例(2002年修訂) 》(以下簡稱《條例》)第5條的規(guī)定“住房公積金應當用于職工購買、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個人不得挪作他用”。可見，住房公積金是一種專款專用性質的財產(chǎn)，不能等同于一般的貨幣，因此，不能成為執(zhí)行標的。
第二種意見認為：調判決書中的執(zhí)行標的指的是公積金本身，公積金可以做為執(zhí)行標的。根據(jù)《條例》第3條的規(guī)定“職工個人繳存的住房公積金和職工所在單位為職工繳存的住房公積金，屬于職工個人所有”，且在《最高人民法院在關于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第11條中也明確規(guī)定“婚姻關系存續(xù)期間，男女雙方實際取得或者應當取得的住房補貼、住房公積金屬于婚姻法第十七條規(guī)定的‘其他應當歸共同所有的財產(chǎn)’”。因此，依據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定，住房公積金就可以作為執(zhí)行的標的。
第三種意見認為：判決書中的執(zhí)行標的指的是與公積金數(shù)額相當?shù)牡戎地泿拧?/P>
【評析】
筆者更傾向于第二種觀點，認為本案判決書中的執(zhí)行標的指的是公積金本身。但是此處的住房公積金作為執(zhí)行標的，不應視為一般的財產(chǎn)類執(zhí)行標的，在采取執(zhí)行措施時，也不應簡單的采取扣劃手段進行強制執(zhí)行，而應當是有條件的予以執(zhí)行。
一、執(zhí)行標的是公積金還是等值貨幣?
公積金與個人所有的其它財產(chǎn)的區(qū)別就在于：正常情況下，個人可以自由支配其所有的財產(chǎn)，而公積金是由財政局公積金管理中心統(tǒng)一管理和支配，個人無法直接占有，只有在具備了《條例》規(guī)定的條件時才能提取。可見，公積金的提取是一種附條件的支取，盡管其數(shù)額上是用貨幣表示的，但使用上并不如貨幣隨意。如果在執(zhí)行程序中將公積金轉化為等值貨幣予以分割，勢必將附條件的財產(chǎn)支配權轉變?yōu)橐话阖敭a(chǎn)權，侵犯了公積金擁有方陳某的權利。反觀彭某，如果對公積金進行分割，她將有權享有該部分公積金的權利，如低息貸款購房的權利;如果分割的內(nèi)容是與公積金數(shù)額相當?shù)牡戎地泿牛龑o法獲得該部分公積金帶來的任何優(yōu)惠，而這并不符合判決書把公積金作為夫妻共同財產(chǎn)，在離婚時，將共有財產(chǎn)及相關附屬權利“均分”的判決本意。由此，本案中，判決書的執(zhí)行標的只能是公積金本身而非等值的貨幣。
二、公積金的可執(zhí)行性
從法律依據(jù)上分析。動產(chǎn)由第三人占有時，出讓人可以將其對于第三人的返還請求權讓與受讓人以代替交付，這在學理上被稱為指示交付。本案中，公積金由第三人財政局公積金管理中心根據(jù)《條例》而“占有”，公積金返還請求權歸夫妻雙方共有，夫妻一方將其擁有的部分返還請求權讓與另一方，待符合條件時受讓方即可以行使公積金返還請求權。因此，分割陳某的公積金，將其部分的公積金返還請求權讓與彭某是于法有據(jù)的，公積金是可以執(zhí)行的。
三、公積金作為執(zhí)行標的，不應視為一般的財產(chǎn)類執(zhí)行標的
從住房公積金產(chǎn)生的背景上分析。《條例》第1條表明，國務院頒布該條例的目的在于“加強對住房公積金的管理，維護住房公積金所有者的合法權益，促進城鎮(zhèn)住房建設，提高城鎮(zhèn)居民的居住水平”。由此可見，住房公積金的設立，是國家在取消職工福利分房后，出臺的籌集資金用于解決職工住房問題的舉措，具有社會保障性的作用。因此，如果把住房公積金作為一般的財產(chǎn)類執(zhí)行標的，采取扣劃手段轉移給他人，進而使他人享受到這種專屬于某個人的社會保障，將違背住房公積金的設立意圖。
從公積金本身的性質上分析。《條例》第5條規(guī)定“住房公積金應當用于職工購買、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個人不得挪作他用”，第24條采用窮盡列舉的方式規(guī)定只有在“購買、建造、翻建、大修自住住房;離休、退休;完全喪失勞動能力，并與單位終止勞動關系;出境定居;償還購房貸款本息;房租超出家庭工資收入的規(guī)定比例”才能夠提取職工住房公積金賬戶內(nèi)的存儲余額。可見，住房公積金的性質是一種住房保障基金，主要用途是幫助住房困難職工改善住房條件。與此同時，由于住房公積金是由職工個人和單位各繳存“一半”，作為單位給予職工的福利的一部分列入工資收入的，具有一定的人身專屬性。因此，公積金具有的人身專屬性、專款專用的特點，使得它不能作為一般的財產(chǎn)類執(zhí)行標的，否則，將侵害國家對于公民的基本生活住房的保障。
綜上所述，筆者認為本案判決書中的執(zhí)行標的指的是公積金本身，公積金可以作為執(zhí)行標的。但是此處的住房公積金作為執(zhí)行標的，不同于一般的財產(chǎn)類執(zhí)行標的，而是一種具有特殊屬性的執(zhí)行標的，因此，在采取執(zhí)行措施時，也不應簡單的采取扣劃手段進行強制執(zhí)行，而應當是有條件的予以執(zhí)行。
【建議】
隨著公民法律意識的增強，離婚糾紛中涉及公積金分配的案件日益增多。公積金作為實行住房分配貨幣化、取消職工福利分房后多渠道籌集資金用于解決職工住房問題的重要舉措，能否作為執(zhí)行標的，如何執(zhí)行等問題成為執(zhí)行法官經(jīng)常遇到的問題。因此，針對以上評析，筆者對離婚糾紛中，涉及以公積金為財產(chǎn)分割對象的案件的審理和執(zhí)行提出以下建議：
裁判文書中應明確雙方針對財產(chǎn)分割達成的協(xié)議，分割對象是公積金本身還是等額的貨幣。由于法律文書具有公正性、確定性、可執(zhí)行性的特點，因此，裁判內(nèi)容的每項條款都直接關系到當事人的切身利益。如果裁判文書本身不能使當事人明確其履行內(nèi)容，而是在案件進入執(zhí)行階段后，由執(zhí)行法官向當事人釋明裁判文書，就很容易造成當事人對執(zhí)行法官的誤解，進而抵制執(zhí)行。同時，以本案為例，如果執(zhí)行階段，承辦法官誤讀裁判文書，將文書中確定陳某向彭某支付的標的理解成人民幣，而非公積金，勢必更改了生效法律文書確定內(nèi)容的本意，也侵犯了陳某和彭某的權利。
