王某生前向董某借得4萬元用于家庭生活，王某死后，其妻張某拒絕清償。董某遂以民間借貸糾紛為由將張某訴至法院。近日，北京市昌平區人民法院判決張某返還董某4萬元。 原告 王某生前向董某借得4萬元用于家庭生活，王某死后，其妻張某拒絕清償。董某遂以民間借貸糾紛為由將張某訴至法院。近日，北京市昌平區人民法院判決張某返還董某4萬元。
原告董某訴稱，借款人王某在2000年和2003年兩次從董某處共借走4萬元，有借據為證。雙方約定因屬朋友間相互幫助，故不計利息，只歸還本金，2004年逐步還款，但至今分文未還。王某于2008年8月突然去世，王某的妻子張某拒絕還款。故起訴，要求張某歸還借款本金4萬元，給付利息8280元。
被告張某辯稱，欠條上的簽字是否是王某本人簽字不能確定，該筆債務是否存在不能確定，張某從來不知道借款的事情，所借款項更沒有用于家庭共同生活支出，即使該筆債務存在也應屬于個人債務；此外，欠條上所簽時間為2000年和2003年，已經超過訴訟時效。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
法院經審理查明，張某與王某（已去世）系夫妻關系。王某生前曾分別于2000年12月15日和2003年11月14日向董某借款并出具欠條。其中，2000年12月15日出具的借條載明：“今借董某人民幣現金一萬元整，因屬朋友之間相互幫助，故不計利息，只歸還本金”；2003年11月14日的借條載明：“借董某三萬元整，2004年逐步還款”。2008年7月27日，王某因病去世。
法院認為，債務應當清償。夫或妻一方死亡的，生存一方應當對婚姻關系存續期間的共同債務承擔連帶責任。本案中，被告張某之夫王某在婚姻存續期間向原告董某所借款項，屬于夫妻共同債務，現王某已經去世，被告張某理應對夫妻共同債務承擔連帶責任。原告董某所持欠條未約定履行期限，故原告董某要求償還借款的訴訟請求并未超過訴訟時效，且理由正當，證據充分，應予以支持；要求支付利息的訴訟請求，因雙方在欠條中明確約定不計利息，故不予支持。
